Судья Лехтина В.В. Дело № 22-7340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.
судей Литвиновой Л.Г., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 г. кассационные жалобы обвиняемого О. и адвоката Горюновой О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 г., которым О., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до дата включительно.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., объяснения обвиняемого О. и адвоката Горюновой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 4 июня 2012 г.
13 июня 2012 г. О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 14 июня 2012 г. Губахинским городским судом Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 июня 2012 г. О. предъявлено обвинение.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей. Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить, указывает, что он положительно характеризуется, скрываться от следствия и оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей не намерен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горюнова О.В. просит об отмене постановления суда, указывает, что вывод суда о том, что О. может оказать воздействие на потерпевшего, не подтвержден достоверными сведениями, не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого. Обращает внимание, что жесткие диски компьютера О. изъяты 13 июня 2012 г., наличие на данных электронных носителях документов по сделкам, в том числе с участием потерпевшего, не отрицается.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Губахи Рощина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного
суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что О., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие, в том числе путем угроз и применения насилия, на потерпевшего.
Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных материалах: О. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, кроме того, в представленных материалах содержится заявление потерпевшего М. о том, что он опасается угроз со стороны обвиняемого и просит его изолировать.
При этом судьей исследовались данные о личности О., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, месте жительства, состоянии здоровья, семейном положении.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против О. обвинения в совершении преступного деяния.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. При этом в представленных материалах с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, не содержится сведений о том, что расследование уголовного дела в отношении О. явно затягивается.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О., и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 г. в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Горюновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи