Судья Неволина В.В. Дело № 22-6572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.
судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
заявителя Н.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Н. в интересах Н1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2012 года, которым
жалоба Н.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными четырех постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные 20 апреля 2012 года и четырех постановлений от 2 мая 2012 года, вынесенных старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Пермскому району К. по уголовному делу № ** - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение Н.,поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Пермскому району К., об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № **.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2012 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ в приобщении документов из банков, приобщения ксерокопий доверенностей, решения вопроса о подследствеенности, отказе в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, нарушает конституционные права Н1. и лишает доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал отправить на новее судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как установил суд, уголовное дело было возбуждено 5 марта 2012 года по факту использования неустановленным лицом в июле 2010 года заведомо подложного документа в Пермском отделе ростреестра по адресу **** Пермского края. Дело возбуждено по ст. 327 ч. 3 УК РФ.
Н1. по настоящему делу имеет статус свидетеля.
Все постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были вынесены в день обращения с ходатайствами Н1., Н.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайств, требования ст. 121, 122, 159 УПК РФ были дознавателем соблюдены.
Суд признал постановления дознавателя от 20 апреля 2012 года и от 2 мая 2012 года законными и обоснованными, поскольку они вынесены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ.
При этом суд правильно сослался на положение ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Н., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалоб, били предметом исследования и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя законным и обоснованным.
Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права свидетеля и не затрудняет доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда. Пермского края от 4 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н1. о признании незаконным постановлений дознавателя от 20 апреля 2012 года и от 2 мая 2012 года по уголовному делу № ** - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи