Судья Бойкова И.В. Дело № 22-7441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
адвоката Алферовой Л.В.,
обвиняемого С.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алферовой
Л.В. в интересах С. на постановление Дзержинского районного суда г.
Перми от 27 августа 2012 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей содержание постановления и доводы кассационной жалобы, объяснение обвиняемого С. принимавшего участие по системе видеоконференц-связи и выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 26 августа 2012 года.
августа 2012 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 27 августа 2012 года ему предъявлено обвинение.
августа 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в постановлении не указано ни одно обстоятельство, необходимое для применения к С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения рассмотрен судом не был, в нарушение ст. 108 УПК РФ. Следователем не представлены материалы, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, что С. мог скрыться от следствия. С. имеет постоянное место жительства, не судим, дал показания по обвинению, по первому требованию готов явиться к следователю. Не учтено, что лица, задержанные при совершении преступления с 4054,0 граммами амфетамина при совершении действий несопоставимых с действиями С. находятся на подписке о невыезде, С. был задержан по месту своего проживания по адресу в ****, в нарушение требований ст. 32 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя произведено не в Индустриальном районном суде по месту совершения преступления, а в Дзержинском районном суде г. Перми, то есть с нарушением требований о территориальной подсудности. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения - залог в сумме 500 000 рублей.
Проверив представленные материалы, судебная Коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Представленные суду материалы позволили судье прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможной причастности С. к инкриминируемому деянию.
Судом установлено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не работает, источников дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота психотропных веществ.
Данные о личности С., в том числе, характеризующие его материалы, сведения судимости, трудоустройстве, семейном положении получили надлежащую оценку.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Алферовой Л.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
председательствующий судьи