Судья Гагарина Л.В.
Дело №22-7271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Каштановой Н.П.
с участием прокурора Денисова М.О.,
адвоката Казанкиной Т.И.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года кассационную жалобу на постановление судьи от 27 июля 2012 года, которым
кассационная жалоба адвоката Казанкиной Т.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года возвращена для приведение ее в соответствие с требованиями ст. 375 УПК РФ. для устранения препятствий ее рассмотрения в срок до 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснение адвоката Казанкиной Т.И., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., представителя потерпевшей Р., полагавших оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года адвокату Казанкиной Т.И. возвращена кассационная жалоба на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, как не соответствующая требованиям п. 4 ст. 375 УПК РФ. При этом адвокату Казанкиной Т.И. назначен срок для пересоставления жалобы до 6 августа 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Казанкина Т.И. указывает, что у судьи не было законных оснований для возвращения жалобы, что в жалобе указано на несогласие с приговором, что она могла подать дополнительную жалобу, в которой уточнить с чем конкретно она не согласна. Кроме того, по мнению автора жалобы, снять жалобу с рассмотрения по закону может только судебная коллегия кассационной инстанции. Просит разобраться и отменить постановление суда как незаконное и немотивированное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренным ст. 397 УПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба адвоката Казанкиной Т.А. не соответствовала данным требованиям закона, то судья обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ и ч. 2 ст. 363 УПК РФ вынес постановление о возвращении кассационной жалобы, назначив срок для пересоствления жалобы.
В случае, если бы жалоба не была пересоставлена, суд кассационной инстанции вынужден бы снять дело с кассационного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд для надлежащего оформления.
Как видно из постановления судьи, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Поскольку кассационная жалоба на приговор была пересоставлена, приведена в соответствие с требованиями ст. 375 УПК РФ и после этого принята судом первой инстанции для направления в суд второй инстанции, препятствий для ее рассмотрения по существу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года о возвращении кассационной жалобы адвоката Казанкиной Т.Н. и установлении срока пересоставления кассационной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Казанкиной Т.П. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи