Судья Вяткин Д.В. Дело №22-7214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2012 года, которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СК по Пермскому краю З. и сопроводительное письмо руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. в Ленинский районный суд г.Перми подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие руководителя СК по Пермскому краю З. по сообщениям С. о преступлениях от 9 марта 2011 года, 21 декабря 2011 года и от 27 июня 2012 года, а также сопроводительное письмо руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. о направлении сообщения С. от 27 июня 2012 года о преступлении руководителю СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю.
Постановлением судьи от 11 июля 2012 года жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в постановлении не отражены все существенные обстоятельства, указанные в жалобе, которые судья обязан был учитывать при рассмотрении жалобы, но указаны нормы закона, которыми руководствовался судья. Судьёй допущено нарушение требований ст. 125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб. Решение судьёй принято без исследования всех материалов и без проверки приведённых в жалобе доводов о нарушении прав заявителя и о затруднении ему доступа к правосудию. Полагает, что принятое судьёй решение противоречит практике применения ст. 125 УПК РФ, определённой Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года. Указывает, что в жалобе им приведены все сведения, необходимые для её рассмотрения. Вывод суда о невозможности рассмотрения в одном производстве нескольких различных досудебных производств, по мнению автора жалобы, на законе не основан. Судьёй искажена суть его жалобы, поскольку в разных сообщениях о преступлениях им заявлялось о совершении в отношении него одними и теми же лицами, действующими по предварительному сговору, одних и тех же преступлений. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ и об этом обоснованно указано в постановлении судьи, в одной жалобе заявитель фактически обжалует действия (бездействие) разных должностных лиц, касающиеся различных сообщений заявителя о преступлениях в отношении разных лиц и событий, имевших место в различное время. Просит признать бездействие руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю незаконным, указывая в то же время о принятии решений по его заявлениям другими должностными лицами, не приводя по каждому факту действий (бездействия) конкретных должностных лиц доводов в силу которых он считает их незаконными.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы С. к рассмотрению, указанные обстоятельства учёл, дал им надлежащую оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о наличии препятствий для её рассмотрения по существу и принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требует, как не требует и исследования каких-либо материалов, кроме самой жалобы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы С. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года о возвращении С. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СК по Пермскому краю З. и сопроводительное письмо руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи