судья Налимов А.В. дело № 22-7080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Старчевского А.А., Рожкова С.А., адвоката Васильевой Н.В. в интересах осуждённого Старчевского А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года, которым
СТАРЧЕВСКИЙ А.А., дата года рождения,
уроженец **** края, несудимый, осуждён по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 июня 2012 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 23 ноября 2011 года по 21 июня 2012 года,
РОЖКОВ С.А., дата года рождения, уроженец
**** края, судимый:
- 26 декабря 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228
УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В
соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 июня 2012 года. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждены Новиков В.И. и Новикова Е.В., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённых Старчевского А.А., Рожкова С.А., адвокатов Васильевой Н.В. и Воронина В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда признаны виновными:
Старчевский А.А. в незаконном сбыте 7 октября 2011 года Рожкову С.А. наркотического средства смеси, содержащей героин, в особо крупном размере, массой 3,683 грамма; в незаконном сбыте 14 октября 2011 года Рожкову С.А. наркотического средства смеси, содержащей героин, в крупном размере, массой 2,072 грамма; а также в приготовлении 14 октября 2011 года к незаконному сбыту наркотического средства смеси, в состав которой входит героин, в особо крупном размере, массой 68,815 грамма;
Рожков С.А. в незаконном сбыте 7 октября 2011 года Новиковой Е.В. наркотического средства смеси, в состав которой входит героин, в особо крупном размере, массой 3,683 грамма; а также в покушении на незаконный сбыт 14 октября 2011 года
наркотического средства смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере, массой 2,072 грамма.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Старческий А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что доказательства, исследованные в судебном заседании не отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Приговор вынесен на основании противоречивых показания свидетелей и подсудимых. К показаниям подсудимого Рожкова С.А. следовало отнестись критически, поскольку он давал их находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается тем, что он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания сотрудников полиции М., Ш1., Г., Л. непоследовательны и противоречивы, они его, Старчевского А.А., оговорили, поскольку между ним и сотрудниками полиции сложились неприязненные отношения. Судебное следствие проведено односторонне.
Адвокат Васильева Н.В. в защиту интересов осуждённого Старчевского А.А. полагает приговор необоснованным и несправедливым.
Вывод суда о причастности Старчевского А.А. к сбыту наркотического средства 7 октября 2011 года Рожкову С.А. основан только на показаниях самого Рожкова С.А. Иных убедительных доказательств судом в приговоре не приведено. Не являются таковыми, по мнению автора жалобы, и показания сотрудников правоохранительных органной, поскольку, как они пояснили в суде, о причастности Старчевского А.А. к незаконному обороту наркотиков им было известно с 2004-2005 годов, однако источник своей осведомлённости они суду не указали. По эпизоду от 7 октября 2011 года в отношении Старчевского А.А. никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, о том, что героин, изъятый у С. был изначально приобретён Рожковым С.А. у Старчевского А.А. им стало известно только 14 октября 2011 года от Рожкова С.А. после его задержания. К показаниям Рожкова С.А. следует, по мнению защитника, отнестись критически, поскольку выводы судебно-химической экспертизы о том, что героин, выданный С. 7 октября 2011 года, героин, изъятый 14 октября 2011 года у Рожкова С.А. и героин, обнаруженный в гараже и у Старчевского А.А. 14 октября 2011 года не могли составлять единую массу, ставит под сомнение утверждение Рожкова С.А. о том, что он постоянно приобретал героин у Старчевского А.А. Кроме того, Рожков С.А. признал, что он является наркопотребителем, 14 октября 2011 года согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии только потому, что боялся, что вечером у него могла начаться наркотическая ломка и его дети оставались одни, он находился на подписке о невыезде и в отношении него в суде имелось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Показания свидетеля под псевдонимом П2. полагает недопустимым доказательством, поскольку та не смогла сообщить источник своей осведомленности в части того, от кого она узнала, что Старчевский А.А. занимается сбытом героина.
Не согласна к квалификацией действий Старчевского А.А. по эпизоду от 14 октября 2011 года как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждают лишь факт незаконного хранения Старчевским А.А. наркотического средства и не указывают на то, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств. Обстоятельства появления в гараже электронных весов Старчевкий А.А. объяснил - взял их на время у знакомого, чтобы перевесить свёртки. Нитки, ножницы и куски полимерного материала могли появиться в гараже при любых обстоятельствах и не обязательно являются элементом деятельности по приготовлению к сбыту наркотического
средства. Сравнительная экспертиза упаковочных материалов не проводилась. Указывает на то, что версия Старчевского А.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства никем не опровергнута. При этом защитник полагает необоснованной ссылки суда на детализацию телефонных соединений, поскольку, по мнению автора жалобы, человек, руководивший действиями Старчевского А.А., мог находиться где угодно, в том числе и в ****, объясняя при этом, что находится в колонии ****.
Полагает также наказание, назначенное Старчевскому А.А. чрезмерно суровым, поскольку Старчевский А.А. несудим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и его родственниками и сослуживцами.
По изложенным основаниям просит приговор в отношении Старчевского А.А. изменить, оправдать его по П. «г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание назначить с минимальных размерах, с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный Рожков С.А. в кассационной жалобе, не оспаривая приговор в части доказанности его вины и правильности квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активную помощь следствию, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской республике, наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рожкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Рожкова С.А., полностью признавшего свою вину, показаниях осуждённых Новиковой Е.В. и Новикова В.И., свидетелей М., Ш1., Л., Г1., П2., А1., Т., И., документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, а действиям осуждённого Рожкова С.А. верная юридическая квалификация. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Не оспаривается доказанность вины осуждённого Рожкова С.А. и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности Старчевского А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационной жалобы адвоката Васильевой Н.В. о необоснованном осуждении Старчевского А.А. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также о неправильной квалификации действий Старчевского А.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого Старчевского А.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств 7 и 14 октября 2011 года Рожкову С.А., об отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства массой 68,815 грамма, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия
также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осуждённого Рожкова С.А. следует, что с лета 2009 года он по предложению Старчевского А.А. занимается сбытом героина, последний передавал ему героин партиями под реализацию. 7 и 14 октября 2012 года он приобрёл героин именно у Старчевского А.А., который затем продал Новиковой Е.В. После задержания он согласился помочь в изобличении Страчевского А.А., для чего в сопровождении сотрудников полиции приехал к Старчевскому А.А., сказал, что ему нужен героин. Старчевский А.А. поехал за героином, о чём он сообщил сотрудникам полиции.
Суд, проанализировав показания осуждённого Старкова С.А. в совокупности с иными доказательствами, пришёл, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Старчевского А.А. и адвоката Васильевой Н.В., к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они последовательны, соотносятся с иными доказательствами. При этом судом в приговоре правильно указано на то, что каких-либо оснований для оговора Старчевского А.А. Рожковым С.А. не установлено.
Из показаний свидетеля П2. следует, что ей от Рожкова С.А. известно, что героин он приобретает регулярно у Старчевского А.А., что последний Рожкову С.А. доверяет, между ними хорошие взаимоотношения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Васильевой Н.В., суд обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку свидетель прямо назвал источник своей осведомленности - осуждённый Рожков С.А. Свидетель допрошена в соответствии с требованиями закона, нарушений ст.278 УПК РФ при допросе данного свидетеля судом не допущено.
Из показаний осуждённых Новиковой Е.В. и Новикова В.И. следует, что 7 и 14 октября 2011 года героин приобретён у Рожкова С.А.
Согласно показаниям сотрудников полиции М., Ш1., Л., Г1. следует, что после задержания 14 октября 2011 года Рожкова С.А., он пояснил, что приобретает героин для продажи у Старчевского А.А., в том числе и 7 октября 2011 года. В отношении Старчевского А.А. было проведено 14 октября 2011 года оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого содействие им оказывал Рожков С.А. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия Старчевский А.А. был задержан, при личном досмотре у него было обнаружено и изъяты 3 свёртка с героином, 1 свёрток обнаружен в гараже, там же были обнаружены электронные весы, нарезка из полиэтиленовых пакетов, нитки, ножницы;
Согласно показаниям свидетелей З., П., А.., К., П1., Ш., Т., И., К2., В., они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, удостоверяя своими подписями произведённые действия.
Сам осуждённый Старчевский А.А. не отрицал факт незаконного приобретения и хранения героина, массой 68,815 грамма.
Объективно показания осуждённых Рожкова А.А., Новиковой Е.В., Новикова В.И., названных выше свидетелей подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, информацией о телефонных соединениях, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре.
Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Старчевского А.А. в незаконном сбыте 7 и 14 октября 2011 года наркотических средств в особо крупном и в крупном размере соответственно, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Старчевского А.А. и приведены мотивы, по которым
суд отвергает показания осуждённого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
В этой связи в приговоре обоснованно указано на то, что об умысле Старчевского А.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания осуждённого Рожкова С.А. о приобретении героина у Старчевского А.А., свидетелей П2., М., Ш1., Л., Г1. о наличии информации о причастности Старчевского А.А. к незаконному обороту наркотических средств, свидетелей Н., Н1., показания самого Старчевского А.А. о том, что он героин не употребляет, количество изъятого у Старчевского А.А. героина, факт изъятия из гаража электронных весов, полиэтиленовых пакетов, фрагментов полиэтилена, катушки ниток, ножниц, что, как правильно указано в приговоре, свидетельствует о том, что Старчевский А.А. не только хранил героин для последующей реализации, но и расфасовывал его для удобства реализации.
В судебном заседании проверена версия Старчевского А.А. о приобретении и хранении героина в особо крупном размере без цели сбыта и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных доводов её несостоятельности, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: ответом на запрос, согласно которому по сведениям, имеющимся в ОУР МО МВД России «Кунгурский», сведениям оперативных отделов ФКУ ИК-**, ФКУ ИК-** **** мужчина по прозвищу «Зебра» не значиться; информацией о телефонных соединениях по номеру, использовавшемуся Старчевским А.А., из которой следует, что телефонных соединений с данного номера с номерами, работающими в **** не было. При этом суд обоснованно указал в приговоре на то, что версия осуждённого носит явно надуманный характер.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осуждённого Старчевского А.А. как недостоверные и правильно положил в основу приговора показания осуждённых Рожкова С.А., Новикова В.И., Новиковой Е.В, выше названных свидетелей. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Субъективная оценка доказательств, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Старчевского А.А. и адвоката Васильевой Н.В., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы в жалобе осуждённого Старчевского А.А. об односторонности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осуждённым Старчевским А.А. не заявлялось.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого Старчевского А.А. и адвоката Васильевой Н.В., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Старчевского А.А. Никаких оснований для освобождения от уголовной ответственности Старчевского А.А. и для переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, не имеется, юридическая квалификация действиям осуждённого судом дана верно. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Старчевскому А.А. и Рожкову С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены, в том числе, положительные характеристики Старчевского А.А. и Рожкова С.А., также учтены судом и те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе осуждённого Рожкова С.А., в частности участие в боевых действиях в республике Чечня. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: Старчевскому А.А. частичное признание вины, Рожкову С.А. - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей, на что указано в кассационной жалобе осуждённого Рожкова С.А. При этом, признав совокупность смягчающих наказание Рожкова С.А. обстоятельств исключительными, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления как Старчевского А.А., так и Рожкова С.А. без изоляции от общества и необходимости отбытия каждым из них наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённым Старчевскому А.А. и Рожкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания Старчевскому А.А. и Рожкову С.А. и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2012 года в отношении Старчевского А.А. и Рожкова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Старчевского А.А., Рожкова С.А. и адвоката Васильевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи