Судья Швецов Д.И. дело № 22-7338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайрутдинова Н.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 23 июля 2012 года, которым
Хайрутдинов Н.И., родившийся дата в ****, судимый:
8 августа 1997 года Гремячинским городским судом Пермской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
20 апреля 1999 года Гремячинским городским судом Пермской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;
8 февраля 2002 года Гремячинским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 дней;
11 ноября 2004 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
17 февраля 2005 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч.
1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;
3 мая 2007 года Орджоникидзевским районным судом гор. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
7 июля 2008 года Свердловским районным судом гор. Перми по пп. «а», «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2010 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня;
- 27 мая 2011 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июля 2008 года -
к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2011 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с этом приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Хайрутдинова Н.И. в возмещение имущественного вреда в пользу К. 8 902 руб.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрутдинов Н.И. признан виновным в двух кражах имущества К. и Э., совершенных, соответственно, 18 и 20 мая 2012 года, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации действий на более мягкий закон и смягчении назначенного наказания. Хайрутдинов Н.И. также указывает на то, что суд должен был привести предыдущие приговоры в соответствие с действующим законодательством, что должно было отразиться на размере наказания. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УПК РФ принял решение о назначении ему наказания дважды по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, не зачел в срок наказания время содержания его под стражей по предыдущим приговорам суда.
В возражениях государственный обвинитель Волков B.C. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
По ходатайству Хайрутдинова Н.И. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Хайрутдинов Н.И. виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий Хайрутдинова Н.И. по каждому из преступлений является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хайрутдинова Н.И. о необходимости переквалификации его действий на более мягкий закон, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом при назначении Хайрутдинову Н.И. наказания были соблюдены.
Наказание осужденному Хайрутдинову Н.И. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.
Определенный судом срок лишения свободы является соразмерным, наказание -справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, принимая во внимание, что преступления осужденным совершены в период неотбытой части наказания по приговору суда от 7 июля 2008 года, по которому он был освобожден условно-досрочно, а также условного осуждения по приговору суда от 27 мая 2011 года, суд принял правильное решение о назначении Хайрутдинову Н.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по каждому из названных приговоров. Каких-либо нарушений норм закона, в том числе требований ч. 2 ст. 6 УПК РФ при этом судом не допущено.
Принимая во внимание, что окончательное наказание осужденному назначено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, требование Хайрутдинова Н.И. о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении и вступлении судебного решения в законную силу по предыдущим приговорам не основано на законе.
В соответствии с положениями ст. ст. 397-399 УПК РФ вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством решается не по собственной инициативе суда, а по ходатайству осужденного. Подобных ходатайств материалы уголовного дела не содержат, соответственно, доводы осужденного в этой части являются ошибочными и не основаны на законе. Между тем, это не лишает Хайрутдинова Н.И. возможности в дальнейшем обратиться с подобным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 23 июля 2012 года в отношении Хайрутдинова Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи