Судья Пономарёва Н.Н.
Дело №22-7185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бризицкой О.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым
Бризицкая О.В., дата рождения, уроженки **** края, судимая
28 апреля 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
1 сентября 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года, к 3 годам лишения свободы, освобождённая 9 сентября 2011 года по отбытии наказания,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июля 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в периоды с 20 мая 2012 по 21 мая 2012 года и с 22 мая 2012 года по 16 июля 2012 года.
Постановлено взыскать с Бризицкой Оксаны Владимировны 660 рублей в пользу Долгова Сергея Викторовича в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённой Бризицкой О.В., адвоката Сайфуллина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бризицкая О.В. признана виновной в тайном хищении имущества Д. на общую сумму 8540 рублей с причинением последнему значительного ущерба, совершённом около 16 часов 18 апреля 2012 года, а также в умышленном причинении 20 мая 2012 года, около 16 часов, тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Бризицкая О.В. с приговором суда не согласна. Ссылаясь на то, что принесла явку с повинной, активно способствовала следствию, добровольно вьщала часть похищенного и указала местонахождение остального похищенного имущества, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на то, что уголовное дело в отношении неё было рассмотрено судом в особом порядке, а также на положения ст.6, 60 УК РФ, считает, что при назначении ей наказания суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Полагает также, что суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённых ею
преступлений, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является воспитанницей детского дома. Указывает, что совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было спровоцировано потерпевшей К., которая во время ссоры с ней размахивала ножом, словесно угрожая ей, ранее была судима по ст. 105 УК РФ, постоянно употребляла наркотики, в связи с чем она (Бризицкая О.В.), реально испугавшись за свою жизнь, тоже взяла нож. По этим основаниям просит применить при назначении ей наказания ст.64 УК РФ, назначить ей наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Кашапова Н.Н. полагает приговор суда в отношении Бризицкой О.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Бризицкой О.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
В этой связи фактически приводимые в кассационной жалобе осуждённой Бризицкой О.В. доводы о нанесении ею удара ножом потерпевшей К. в ответ на противоправные действия последней в отношении неё судебной коллегией не рассматриваются, как противоречащие положениям ст.317 УПК РФ.
Юридическая квалификация судом действий Бризицкой О.В. является верной.
При назначении Бризицкой О.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, данные о её личности, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.в ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал в качестве смягчающих её наказание обстоятельств явку с повинной по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, наказание, как каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ назначил с соблюдением требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бризицкой О.В. во время и после их совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Те обстоятельства, что Бризицкая О.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является воспитанницей детского дома, на которые также имеются ссьшки в кассационной жалобе, представляют собой ни что иное, как данные, характеризующие личность осуждённой, которые учтены судом при назначении ей наказания.
При таких обстоятельствах назначенное судом Бризицкой О.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными, и оснований для его смягчения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2012 года в отношении Бризицкой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Бризицкой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи