Судья Ефремова Г.Н.
Дело №22-7251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённой Рогожниковой Л.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, в отношении
Рогожниковой Л.В., дата рождения, уроженки ****, осуждённой
21 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Рогожниковой Л.В. о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении неё в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожникова Л.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года.
Осуждённая направила в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении неё в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Рогожникова Л.В. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на свой возраст, на то, что при постановлении в отношении неё приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года к ней не применили положения ст.64 УК РФ, на наличие у неё несовершеннолетней дочери, а также на то, что ранее не судима, просит рассмотреть её ходатайство и применить к ней Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и
независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Между тем, каких-либо изменений в ч.1 ст. 105 УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносилось.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённой Рогожниковой Л.В., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ею преступления, на основании которой, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую, который надлежаще мотивировал в своём постановлении.
Каких-либо иных оснований для приведения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Рогожниковой Л.В. в соответствие с действующим законодательством не имеется, при этом, исходя из того, что в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделены полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, ссылки кассационной жалобы осуждённой Рогожниковой Л.В. на её возраст, а также на то, что при постановлении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении неё судом не учтены обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о мере наказания, и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года в отношении Рогожниковой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Рогожниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи