Судья Букинич С.П. дело № 22-6616-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,
судей Чечкиной Т.Ф., Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полежаева А.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года, которым
Полежаев А.Е., родившийся дата в г.Перми, судимый Мотовилихинским районным судом г.Перми:
- 19 февраля 2004 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 24 июля 2006 года /с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года/ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день.
осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июля 2006 года и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2006 года и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Полежаева А.Е. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полежаев А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 5 апреля 2012 года в г.Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Полежаева А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Полежаев А.Е. просит отменить приговор суда. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что он положительно
характеризуется, его родители являются нетрудоспособными, мать является инвалидом 2 группы, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, гражданская жена ходатайствовала о назначении наказания не связанного с лишением свободы, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, считает, что судом оставлено без внимания Примечание к ст.228 УК РФ, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности лиц, активно способствовавших раскрытию преступления. Полагает, что все условия, указанные в Примечании соблюдены.
В дополнениях к кассационной жалобе Полежаев А.Е. ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление судом законного и обоснованного решения. Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, поэтому считает, что его права были нарушены и заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и при разбирательстве дела в суде допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия осужденный в присутствии адвоката был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением судебно-химической экспертизы /л.д.131, л.д.132/, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
С материалами дела Полежаев А.Е. также был ознакомлен по окончании предварительного расследования. При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, как понятны и пределы обжалования такого приговора.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного Полежаева А.Е. верно судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Наказание осужденному Полежаеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Обоснованно и правильно судом применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.
Судом при назначении Полежаеву А.Е. наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье его матери - инвалида 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Назначенное Полежаеву А.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для освобождения Полежаева А.Е. от уголовной ответственности в силу Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку данное Примечание предусматривает условия освобождения лица от ответственности по ст.228 УК РФ лишь в случае добровольной сдачи наркотического средства, что в данному случае установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года в отношении Полежаева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи