Судья Теплоухов А.В. Дело №22-6437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** дата
Судебная коллегия по уголовным делам ****вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО46, ФИО10,
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании дата путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя ФИО19, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО23, ФИО12, потерпевших ФИО13, ФИО21, ФИО14 на приговор Лысьвенского городского суда **** от дата, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый дата Лысьвенским городским судом **** (с учетом постановления Соликамского городского суда **** от дата) по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.ЗЗ, п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором этого же суда от дата окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по чЛ ст.115, ч.1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
ФИО3, дата года рождения, уроженец ****, судимый:
дата Лысьвенским городским судом **** по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден дата по постановлению Чусовского городского суда **** от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 го**** месяцев 18 дней,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления;
ФИО4, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по чЛ ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно по месту работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного;
ФИО5, дата года рождения, уроженец **** Республики Туркменистан, судимый:
дата Свердловским районным судом **** по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по постановлению Мотовилихинского районного суда **** от дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;
дата Лысьвенским городским судом **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата) к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от дата окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу ФИО13 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 35932 рубля 73 копейки; с ФИО4 - в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших ФИО30 и ФИО21 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по гражданскому иску ФИО39 прекращено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО46, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора ФИО15, поддержавшего доводы представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, адвокатов ФИО23, ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО4 признан виновным в умышленном причинении ФИО13 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, а ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО36 и ФИО39 на общую сумму 28200 рублей, а также имущества ФИО13 на общую сумму 34560 рублей, совершенном ночью дата;
ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО24, совершенном ночью дата с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в хищении имущества ФИО30 и ФИО21 путем разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества потерпевших, совершенном ночью дата с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
а также ФИО1 и ФИО3 СВ. - в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору 2-дата;
ФИО2 - в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном в период с июня по дата;
ФИО5 - в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном в ночь со 2 на дата.
Преступления ими совершены в **** и д. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 не признал, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО19 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по факту причинения легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО20 и по совершению разбойного нападения на ФИО30 и ФИО21, что повлекло постановление судом несправедливого приговора с назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на показания ФИО13 на предварительном следствии о том, что в подъезде дома на лестничной площадке ему удары наносил не только ФИО4, но и другие находившиеся с ним лица, вниз по лестнице его толкали ФИО4 и ФИО2, кто-то из них хватал его за шею, а второй наносил удары ногой, и на показания в судебном заседании о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью всех подсудимых; на показания ФИО22 о том, что она видела, как ночью дата четверо мужчин укладывали кого-то в багажник автомобиля, стоявшего около дома № 12 по ****; на показания ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что в комнату к ФИО20 заходили также ФИО2 и ФИО1, которые кричали, выражаясь нецензурно в адрес потерпевшего. Считает оправдание судом подсудимых ФИО2 и ФИО1 в части умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13 необоснованным. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из обвинения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по преступлению в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО21 квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку умыслом всех осужденных охватывалось применение обреза охотничьего ружья и бейсбольной биты. Из обреза был произведен выстрел в окно веранды дома, когда потерпевший находился там, в доме каждый из осужденных брал обрез в руки, а у ФИО2 также в руках находилась бейсбольная бита. Полагает, что при оправдании ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ и исключении указанного квалифицирующего признака по разбойному нападению на потерпевших ФИО30 и ФИО21, данных о личности, наличия в действиях ФИО1 и ФИО5 опасного рецидива преступлений, а в действиях ФИО3 - особо опасного рецидива преступлений, являющихся обстоятельством, отягчающим наказание, суд назначил несправедливое наказание осужденным ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что следствие неправильно квалифицировало его действия. В судебном заседании не были взяты во внимание показания потерпевших и свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании. Преступления, за которые осужден, он не совершал. По преступлению в отношении ФИО24 он вину признает только в избиении его, но не в таком объеме, как указано в обвинении. В дополнении к кассационной жалобе приводит показания потерпевшего ФИО24, данные им в ходе дознания и предварительного следствии, а также свидетеля ФИО33, дает им свою оценку по обстоятельствам дела и в отношении данных о личности потерпевшего. Полагает, что следователем по данному эпизоду были нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а судом -ст.ст.240, 297 УПК РФ. Отмечает, что суд не допросил в судебном заседании потерпевшего ФИО24, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, чем нарушил принцип состязательности сторон. Не принял во внимание имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО33 По его мнению, не были проведены экспертизы по следам пятен крови, пальцев рук с биты, приговор основан на показаниях потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО33 и ФИО34 Утверждает, что ни он, ни ФИО2, ни ФИО3 преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ не совершали, ФИО2 и ФИО3 потерпевшего не избивали, угроз не высказывали, просит оправдать их.
В отношении разбойного нападения на потерпевших ФИО30 и ФИО21 вину не признает, так как данного преступления не было, просит его, ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду оправдать. Приводит показания потерпевших ФИО30 и ФИО21, дает им свою оценку, указывает на имевшиеся противоречия в их показаниях. Указывает, что не были взяты во внимание показания потерпевших и свидетелей ФИО27 и ФИО34, данные ими в судебном заседании. Утверждает, что изъятый в доме потерпевшего обрез ружья им не принадлежит. Обрез ружья, который они привезли с собой, находился в разобранном состоянии, он
его выбросил в лес до приезда участковых. Изъятый у ФИО2 патрон 12 калибра не свидетельствует о принадлежности им обреза. Отмечает, что в ходе следствия были допущены нарушения по собиранию доказательств и их оценки, все угрозы в адрес потерпевших были высказаны ФИО5 Он, ФИО2 и ФИО3 угроз в адрес потерпевших не высказывали, передачи им денег или мяса не требовали.
По преступлению в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО36 он вину не признает, отрицает сговор на совершение преступления. Указывает, что осужденный ФИО4 оговаривает их, он с ним не знаком, увидел его впервые на очной ставке. По его мнению, суд не разобрался, осудив ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, а его и ФИО2 за грабеж. Отмечает, что суд положил в основу приговора первоначальные показания потерпевших и свидетелей, а данные ими показания в судебном заседании в нарушение требований ст.ст.14, 382, 383 УПК РФ не были приняты во внимание, оценка им не дана;
осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены материалы дела, судебное разбирательство происходило в отсутствие потерпевшей стороны, один из потерпевших в судебное заседание не прибыл, согласия на рассмотрение дела в его отсутствие ни одна из сторон не давала. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения УПК РФ. Обвинительное заключение было сфабриковано и основано на предположениях. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство;
адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Давая оценку обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО36, показаниям осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО22, указывает, что вывод суда о сговоре между ФИО2 и ФИО1 на хищение имущества потерпевших основан только на предположениях, что не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. Отмечает, что размер причиненного ущерба определен из показаний ФИО39 и ФИО13, каких-либо документов, подтверждающих нахождение у них похищенного имущества, его стоимости на момент хищения в суде представлено не было. Подсудимые отрицали причастность к его хищению, поэтому не оспаривали стоимость похищенного имущества. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО13 не мог с уверенностью утверждать об участии в нападении на его квартиру ФИО2 и ФИО1 По его мнению, эти показания следовало принять за основу, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ в части установления лиц, причастных к данному преступлению, в частности ФИО2 Полагает, что ФИО4 являлся инициатором совершения противоправных действий в отношении потерпевших, его показания в отношении ФИО2 и ФИО1, как соучастников преступления, следует рассчитывать, как способ защиты с целью облегчить свое наказание путем деятельного раскаяния, изобличения участников группового преступления. Вывод суда об отсутствии у ФИО4 оснований для оговора других подсудимых не основан на фактических материалах дела. Полагает, что причастность ФИО2 к данному преступлению не установлена, и его следует оправдать.
Утверждает, что вывод суда по поводу разбойного нападения на потерпевшего ФИО24, совершенного дата ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не основан на исследованных доказательствах. Приводя показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО33, ФИО34, давая им свою оценку, а также заключению судебно-медицинского эксперта о причиненных телесных повреждениях потерпевшему ФИО24, показаниям осужденных и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на отсутствие доказательств о наличии предварительного сговора между ФИО2 и другими подсудимыми о нападении на ФИО24 в целях хищения его шапки и ножа, либо иного его имущества. Отмечает, что потерпевший ФИО24 в судебном заседании не был допрошен. Полагает, что ФИО2 подлежит оправданию по ч.2 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
По преступлению о разбойном нападении на потерпевших ФИО30 и ФИО21, приводя в жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, показания потерпевших ФИО30, ФИО21 на предварительном следствии, указывает, что суд не привел мотивы, по какой причине им не взяты первые их показания непосредственно после преступления, в которых о противоправных действиях ФИО2 они ничего не сообщали, в тоже время действия
других лиц описывали достаточно подробно. Обращает внимание, что судом не была предоставлена возможность и отказано стороне защиты в вызове для допроса свидетелей ФИО25, ФИО26 для установления значительности конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО30 Утверждает, что ФИО2 поехал с подсудимыми потому, что водитель такси ФИО27 отказался без него ехать, предварительного сговора у ФИО2 с другими подсудимыми на совершение каких-либо противоправных действий не было, никаких противоправных действий в отношении потерпевших и направленных на изъятие их имущества не совершал. Считает, что причастность ФИО2 к данному преступлению не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.
По его мнению, вывод суда в незаконном хранении, а также в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия ФИО2 не основан на исследованных доказательствах. Приводя показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, указывает, что никаких доказательств о причастности ФИО2 к обнаруженному и изъятому в д. Чукбаш обрезу ружья предоставлено не было. Полагает, что ФИО2 в совершении данного преступления должен быть оправдан. Считает, что судом в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения требований ч.1 ст.249, ч.2 ст.281 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, в связи с неявкой и не допросом в судебном заседании потерпевшего ФИО24 Указывает на допущенные нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия, выразившиеся в участии адвокатом ФИО28 по защите сначала ФИО2, а затем ФИО4, интересы которых противоречат друг другу и их защиту на следствии не мог осуществлять один защитник. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, был участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет ранения, в связи с чем, нуждается в ежегодном лечении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, не являлся инициатором и активным участком вмененных ему преступлений, и не применил положения ст.64 УК РФ;
осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда по преступлению в отношении ФИО24 основаны на показаниях потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой его в суд. Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он и ФИО2 нанесли ему битами не менее 25 ударов по телу и по голове, что не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ему был причинен легкий вред здоровью, а также показаниям его, ФИО2 и ФИО1, которые судом не были приняты во внимание. Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления в отношении ФИО24, который ему не знаком. Ни он, ни ФИО2 ударов ФИО24 не наносили, а оттаскивали ФИО1, который наносил ему удары руками. С ФИО5 он знаком не был, поэтому звонить ему не мо**** ФИО29 показала, что она звонила с телефона ФИО5 на его телефон. Свидетель ФИО27 показал, что выстрел из обреза был произведен им. ФИО27 звонил ему из кабинета следователя. Отмечает, что потерпевшие ФИО30 и ФИО21 в судебном заседании опровергли показания, данные на предварительном следствии, показали, что он угроз никому не высказывал, забрал у ФИО5 обрез ружья. По показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32 они также никаких противоправных действий с их стороны не заметили. Осуждение его по ч.2 ст.222 УК РФ считает необоснованным. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Вина его в совершении преступлений не доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не учел характеристики и ходатайство с места работы, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, что является основаниями для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его;
адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, наличием противоречивых доказательств, которые существенно повлияли на выводы суда первой инстанции. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24 в основу доказательств суд положил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Свидетели ФИО33 и ФИО34 не были прямыми очевидцами преступления в отношении ФИО24 ФИО1 и ФИО2 также не уличали ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении ФИО24 Полагает, что вывод суда в отношении ФИО3 является предположением и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. По преступлению в отношении потерпевших ФИО30 и
ФИО21 суд положил в основу доказательств виновности ФИО3 показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, которые более ничем не подтверждаются. В судебном заседании потерпевшие показали, что ФИО3 имущества не требовал, угроз не высказывал, обреза у него не было. Органами предварительного следствия не установлено, какой и чей обрез был изъят в доме потерпевших. Все подсудимые в судебном заседании пояснили, что изъятый обрез никому из них не принадлежит. Отмечает, что изъятие обреза было произведено с нарушением норм процессуального права, однако суд не принял это во внимание. Обращает внимание на то, что судом не установлена судьба обреза, который выбросил ФИО1, не были учтены имевшиеся между ФИО30 и ФИО5 неприязненные отношения из-за произошедшего ранее между ними конфликта, не было приведено никакого суждения о совершении преступления, предусмотренного ст.ЗЗО УК РФ. Считает, что доказательств вины ФИО3 по ч.2 ст.222, ч.З ст. 162 УК РФ не добыто. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 по всем эпизодам обвинения прекратить за отсутствием состава преступления;
потерпевший ФИО13 считает приговор в части осуждения ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении него по чЛ ст. 161 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он не уверен в участии ФИО2 в нападении на него и ФИО35, о чем давал показания в судебном заседании. Полагает, что если ФИО2 и принимал участие в совершении преступления, то он к нему никаких претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как он лично не видел, похищал ли он из его квартиры, принадлежащее ему и ФИО36 имущество. Считает, что инициатором преступления был ФИО4, который возвратил ему почти все похищенное. Отмечает, что он не извещался судом после его допроса в качестве потерпевшего о дате и времени судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании в силу п. 14 ч.2 ст.42, ст.249 УПК РФ и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. О праве выступить в судебных прениях ему было разъяснено в судебном заседании, но он не имел возможности для подготовки своего выступления. Полагает, что судом оставлено без внимания его мнение по наказанию ФИО2, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, либо значительно смягчить ему наказание;
потерпевшие ФИО30 и ФИО21 считают приговор в части осуждения ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении них по ч.З ст. 162 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывают, что ФИО2 никаких активных действий против них не предпринимал, требований передачи денег и угроз не высказывал. Они к нему претензий не имеют. ФИО30 также отмечает, что он в судебных прениях не участвовал, так как его не извещали, и не мог высказать свое мнение в отношении наказания ФИО2 Просят приговор в отношении ФИО2 изменить, уголовное преследование по ч.З ст. 162 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО23, потерпевших ФИО30 и ФИО21 государственный обвинитель ФИО19 просит доводы, изложенные в жалобах, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Приведенным в приговоре в обоснование виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми, при этом суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденными указанных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО20, а ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО13 и имущества ФИО36 и Н.В.
Вина осужденных в содеянном установлена показаниями осужденного ФИО4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он предложил ФИО2 и ФИО1 разобраться с потерпевшими ФИО36 и ФИО13 за их неправильные действия в отношении него и его жены. Они согласились и на автомашине «Волга» белого цвета под управлением водителя, который похож на свидетеля ФИО34, все втроем приехали к дому потерпевших, поднялись на пятый этаж и зашли в квартиру через незакрытую дверь. В квартире он нанес ФИО20 и ФИО36 по 6-8 ударов кулаком каждому. ФИО1 и ФИО2 ходили по квартире. Он видел, как из квартиры выносились вещи, ФИО36 нес два пылесоса. Он интересовался, почему забирают вещи, но ответа не получил. ФИО13 и ФИО36 они поместили в багажник, но они вдвоем там не поместились, поэтому ФИО36 посадили в салон автомобиля. Он хотел привезти их к себе домой, чтобы они извинились перед его женой, но во время движения ФИО13 вылез из багажника и убежал. ФИО36 они привезли к нему домой, где он заставил его извиниться перед женой. ФИО2 и ФИО1 в это время занесли похищенные вещи в ограду его дома. Зачем они это сделали, он не знает. Вещи ему были не нужны, поэтому на следующий день он их вернул потерпевшим.
Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО37, кроме показаний последнего, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, признанных судом соответствующими действительности, следует, что в два часа ночи он проснулся от нанесенных ему ФИО38 ударов кулаками и битой по рукам, по телу и по голове. Рядом находился ФИО2, который держал в руках обрез, направленный на него. В квартире он видел ФИО1, который выходил из комнаты, где находился ФИО36 Затем его подняли, вывели из квартиры. На лестничной площадке его толкнули, от чего он упал и покатился по лестнице вниз. Из подъезда дома вместе с ними на улицу вышли ФИО4, ФИО2 и ФИО1 В подъезде ему продолжали наносить удары кулаками и ногами, а на выходе из подъезда ФИО4 нанес ему ногой удар в челюсть. На улице он оказался вместе с ФИО36, который был избитый также как он. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????+????�?????????�?????????�?????????�?????????????�?????????�???�???????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������?�����?���������������������� ???? ???"�??? �??�???????? ???????"�??? �??�???????????? ?"�??? �??�??????????D??�???�??!?????????D??�???�????+????? �??�??????????D??�???�????�??����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Эти показания потерпевший ФИО13 подтвердил в ходе предварительного следствия на очных ставках с осужденными ФИО1 и ФИО2
Потерпевший ФИО36 в судебном заседании подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он с ФИО13, другом последнего и соседом Владимиром ездили на автомашине домой к ФИО4, чтобы поговорить с ним по поводу его высказываний в отношении ФИО13 Обстоятельства происшедшего он не помнит. Со слов ФИО13 ему известно о том, что ночью на их квартиру было совершено нападение. В числе нападавших был ФИО4, у нападавших были бита и обрез ружья, который ему приставляли к голове, требовали отдать автомашину. Затем их погрузили в багажник автомашины и увезли. Из квартиры похитили принадлежащие ему с женой и ФИО13 вещи. Он был сильно избит, отморозил ноги.
Потерпевшая ФИО39 судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО13, который дата в 5 часов утра приехал в ****, где она находилась, и рассказал о нападении на их квартиру. Она видела, что ФИО13 был сильно избитый. С его слов избили его и ее мужа нападавшие, похитили из квартиры имущество, увезли их на машине, но ему удалось сбежать. Они приехали в ****, где ФИО13 обратился в больницу. У ее мужа были следы побоев на лице, болели ребра, но в больницу он обращаться не стал, сказал, что ничего не помнит. Из квартиры были похищены принадлежащие им и ФИО13 вещи. У нее были похищены микроволновая печь, кухонный комбайн, два пылесоса, проигрыватель, зарядное устройство, ремень кожаный, куртка болоньевая, шапка кожаная, ботинки
мужские, шашки деревянные резные самодельные, сумка кожаная, печатка золотая женская, всего на общую сумму 28500 рублей. Часть похищенного имущества ФИО4 возвратил. Со слов ФИО13 ей известно, что в квартиру ворвались ФИО4, парень по имени ФИО7 и еще один мужчина. ФИО4 наносил ему удары битой, требовал у него машину и ключи от машины, а ФИО7 угрожал ему убийством, подставляя обрез ружья к его голове. Похитили принадлежащие ФИО13 золотую цепочку, сняв ее с шеи, и куртку, в которой находились ключи от автомашины. Третий мужчина был в комнате, в которой находился ФИО36 ФИО13 говорил, что он чувствовал, как с него снимали золотую цепочку, но кто это делал ФИО4 или ФИО7 не видел, из-за причиненных побоев.
Свидетель ФИО40 показала, что в декабре 2010 года ночью она слышала в квартире № 49, в которой проживают ФИО13 и Комаровы, шум, нецензурные слова, грохот, стук, крики: «Где ФИО6, где машина?». В 2 часа 40 минут ночи ФИО13 позвонил ей в квартиру, попросил открыть дверь. Она увидела, что он избитый, находился в носках и рубашке, сказал, что его избили, ударили чем-то по голове, затолкали в багажник автомашины и увезли. В подъезде она видела кровь, нашла ботинок, отдала его ФИО39, от которой узнала о краже из квартиры микроволновой печи, золотой цепочки и других вещей.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в конце ноября 2010 года около 2 часов ночи она услышала в подъезде голоса, посмотрела в окно, увидела стоящую около подъезда автомашину, из которой со стороны водителя вышел мужчина, открыл багажник. Затем вышедшие из подъезда мужчины положили одного мужчину в багажник автомашины, и уехали. У одного из мужчин она видела в руках палку. Утром в подъезде она видела кровь. От соседки ФИО39 узнала, что на ее мужа и зятя напали и избили.
Из показаний свидетеля ФИО41, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что дата около 23 часов к ним домой приезжал ФИО36, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, чтобы ее муж вышел к нему, так как ему нужно поговорить. Она сказала, что муж пьяный спит. ФИО36 зашел в дом, стал будить мужа, хватал ее за волосы, говорил, чтобы ФИО4 вышел на улицу. Около дома она видела, как ей показалось, ФИО13 Муж проснулся и вышел на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Затем муж собрался и уехал. Она легла спать. Когда муж вернулся домой, то зашел в ее комнату и сказал ей, что привез ФИО36, чтобы он извинился перед ней. Она ответила, что ей не нужны извинения. О том, что в ограде их дома находились похищенные вещи, она узнала от мужа, который собирал их и сказал, что их спрятал Гоша.
А также материалами дела: копией медицинской карты № 294 МУЗ Стоматологическая поликлиника, куда обращался ФИО13 дата по поводу причиненных ему телесных повреждений в этот же день в квартире; заключением судебно-медицинского эксперта № 145 об имевшегося у ФИО13 перелома костей носа со смещением отломков, образовавшегося в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью; информацией из ОАО «Ростелеком» о телефонных соединениях в период с 26 на дата, свидетельствующей о нахождении ФИО2, ФИО34 в ****, с ними созванивался ФИО4
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на следствии он давал последовательные показания, допросы его проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании д оказател ьствам и.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего ФИО13, поскольку они не согласуются с установленными и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания осужденного ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и другими доказательствами. Суд правильно не усмотрел оснований для оговора им осужденных ФИО1 и ФИО2
Судом были исследованы показания свидетеля ФИО34, а также свидетелей ФИО45 и ФИО42, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. С учетом анализа и сопоставления всех доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, направленными на желание помочь ФИО2 и ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Утверждение в жалобах осужденных и адвоката о непричастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им преступлению опровергается указанными обстоятельствами.
Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям. При этом выводы суда в совершении преступлений осужденными в отношении потерпевших, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании установлена лишь причастность ФИО4 к избиению потерпевшего ФИО13, причинившего ему легкий вред здоровью. Поэтому доводы государственного обвинителя в представлении в этой части не основаны на приведенных в приговоре доказательствах и не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении в отношении потерпевшего ФИО24 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых усматривается, что дата около 3 часов ночи к нему в дом ворвались ранее знакомый ему ФИО1 и опознанные им впоследствии ФИО2 и ФИО3, в руках у которых находились деревянные биты черного цвета и коричневого цвета. Указанные лица приехали на автомашине «Волга» белого цвета. ФИО1 два раза нанес ему удары деревянным табуретом по голове, стал душить его. Он стал задыхаться, так как у него астма, ненадолго потерял сознание, а когда пришел в себя, то ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо и ушел в кухню. После этого его стали избивать ФИО2 и ФИО3, удары наносили битами по голове, по рукам, по ногам. ФИО3 пробил ему битой голову, сильно ударил по руке. ФИО2 наносил удары битой по рукам и по ногам. Оба требовали от него передачи им денег 7 тысяч рублей, говорили, что 2 тысячи рублей ФИО1 за оскорбление и водителю за работу, а 5 тысяч рублей пойдут в «общаг» на зону. Он ответил, что у него денег нет. Ему говорили, чтобы он занял деньги у знакомых, продал дом. В это время в дом зашел водитель, в присутствии которого ФИО1, угрожая ему ножом, который приставил к его боку, сказал, что зарежет его, если он не найдет деньги. Затем ФИО1 взял его новую вязаную шапку и надел ее на голову. ФИО3 и ФИО2 вновь нанесли ему не менее 10 ударов битами по различным частям тела, и, определив ему срок отдачи денег до дата, ушли. Утром он пришел на работу к своей сожительнице ФИО33 и рассказал ей о произошедшем, а затем они пришли к участковому, где он написал заявление по поводу нападения на него. В результате избиения у него была сломана левая рука, пробита голова, имелись кровоподтеки на руках и на ногах. Похищенные вязаную шапку оценивает в 500 рублей, нож - в 50 рублей.
Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 144 об имевшихся у ФИО24 телесных повреждениях в виде отека мягких тканей и кровоподтека на левой верхней конечности, ушиба левого предплечья; отека мягких тканей, ссадин и ушиба правой кисти; гематомы и ушибленной раны волосистой части головы; кровоподтеков на обеих нижних конечностях, образовавшихся в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок дата, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью;
показаниями свидетеля ФИО33, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дата утром к ней на работу пришел ФИО24, у которого были телесные повреждения на голове, руках и ногах. Со слов ФИО24 к нему в дом ночью ворвались ФИО1с двумя мужчинами, которые избили его, удары наносили битами, ФИО1 ударял по голове, угрожал ножом, требовали от него деньги 7000 рублей, установили ему срок отдачи денег дата. Приезжали они к нему на автомашине «Волга» белого цвета. Она посоветовала ФИО24 обратиться в милицию, что он и сделал;
показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он вечером дата возил на автомашине «Волга» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ****, где ФИО1 нашел дом, около которого они остановились. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в дом. Примерно через 20-30 минут он тоже зашел в дом, где увидел ФИО1, у которого в руках
был нож. ФИО2 и ФИО3 в комнате разговаривали с мужчиной, который сидел на диване к нему спиной. Разговор был о деньгах. У ФИО3 в руках была бита, которая ранее находилась в автомашине «Волга». Затем он вышел из дома. Через некоторое время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из дома, сели в автомашину. Он развез их по домам.
По показаниям свидетеля ФИО45 ее муж ФИО2 хранил в принадлежащей им автомашине «Волга» деревянную биту.
Утверждение в жалобах осужденных и адвокатов о неполноте исследованных судом доказательств по делу вследствие не допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО24, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.
Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершении в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО21 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что около часа ночи дата к нему домой приехали на автомашине ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили мясо, зарезав принадлежащую ему корову, на сумму 25000 рублей. При этом они произвели выстрел из обреза ружья в окно веранды дома, после чего незаконно зашли в дом, где ФИО5 потребовал от ФИО30, угрожая ему убийством, передачи им денег в сумме 20 тысяч рублей. Получив ответ, что таких денег у него нет, ФИО5 потребовал отдать им корову. ФИО30, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою и своей сожительницы ФИО21 жизнь и здоровье, отдал им корову, которую зарезали, мясо погрузили в автомашину и увезли;
показаниями потерпевшей ФИО21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившими показания потерпевшего ФИО30
Из материалов уголовного дела видно, что допросы потерпевших на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, поэтому их показания судом правильно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных.
Приведенные показания потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании, из которых следует, что дата во втором часу ночи он по сообщению дежурного по ОВД **** о том, что около дома ФИО30 и ФИО21 стреляют какие-то мужчины из ружья, прибыл вместе с помощником ФИО32 в деревню Чукбаш по указанному адресу. Около дома он увидел стоящую автомашину ВАЗ-21099 «такси». Во дворе дома четверо мужчин и ФИО30 разделывали тушу теленка. На его вопрос, кто-то ответил, что они приехали покупать мясо. Среди мужчин был ранее судимый ФИО5 В доме находились ФИО21 и ФИО2 Пока он разговаривал с ФИО21, пришел водитель ФИО27 и сел на диван к ФИО2 Поведение их ему показалось подозрительным. Он попросил их встать с дивана. Когда они оба встали, он увидел на диване обрез охотничьего ружья 12 калибра, заряженный. Они отрицали принадлежность им этого обреза. В дом зашел ФИО30 и сказал, что обрез принадлежит ему. ФИО2 и ФИО3 просили его отдать обрез им, предлагая заплатить деньги. Когда ФИО5 и остальные лица уехали, сначала ФИО21, а затем ФИО30 рассказали ему о том, что приезжавшие к ним указанные лица под угрозой обрезом ружья, из которого стреляли в окно веранды, ФИО5 требовал у ФИО30 передачи ему денег 20 тысяч рублей. Когда ФИО30 сказал, что денег нет, ФИО5 заявил, что заберут корову, а если он не отдаст, то они убьют их. Потерпевшие испугались угроз и отдали им теленка. После этого он вызвал оперативную группу.
Показаниями свидетель ФИО32 подтвердившего показания свидетеля ФИО31
Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он ночью дата по просьбе ФИО2 привез на своем автомобиле ВАЗ-21099 синего цвета с обозначениями «такси» его, ФИО47 р.А., ФИО3, ФИО1 к дому потерпевших. Перед тем как ехать он слышал разговор о том, что они хотят с кого-то получить деньги, а если денег нет, то забрать мясо. У дома потерпевших из автомобиля сначала вышел ФИО5, стал кричать хозяину дома, чтобы он
вышел. Затем вышли из автомобиля все остальные. Ему тоже сказали выйти из автомобиля. Он вышел, увидел у ФИО2 в руках дубинку. У веранды дома ему кто-то, возможно ФИО1 дал обрез ружья, который он взял и после этого произошел выстрел из обреза. К нему подошел ФИО3 и забрал обрез. В доме он слышал, как ФИО5 говорил хозяину, что тот должен отдать им деньги 15 тысяч рублей. ФИО3 и ФИО2 также говорили хозяину, что он должен заплатить. Хозяин сказал, что у него денег нет. ФИО1 стал возмущаться, говорил, что эта сумма мала, проверял содержимое разных ящиков. ФИО5 сказал, что если у него нет денег, то он должен отдать им корову. Они забрали у хозяина теленка, которого зарезали, мясо положили в его автомобиль. Когда в дом пришел участковый, то обнаружил обрез. ФИО2 просил участкового продать ему обрез, но тот не отдал обрез. Когда они поехали в город, ФИО1 сказал ФИО5, чтобы он искал покупателя на мясо. ФИО2 ему сказал, что если его вызовут в милицию, то он должен сказать, что мясо они купили. Во время движения ФИО3 и другие обсуждали, что им следует говорить в случае задержании их. Приехав в ****, они все вышли из автомобиля, сказали ему хранить мясо в багажнике автомобиля, и ушли. Приехав домой, он мешки с мясом занес в квартиру и положил их на балкон.
Причинам изменения ФИО27 своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку. Как видно из материалов дела, допросы ФИО27 проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется, поэтому правильно признал эти показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями свидетеля ФИО43, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что 2 декабря 210 года около 24 часов ей позвонил ФИО27 и сказал, что он повез людей в де****, чтобы она его не теряла. Ночью она видела, как ФИО27 и ФИО5 занесли на балкон их квартиры пакет с мясом. Примерно в 9 часов утра ей на телефон позвонили сотрудники милиции и попросили, чтобы ФИО27 вышел на улицу к своей автомашине. Когда он вышел на улицу, там его задержали сотрудники милиции. ФИО27 ей сказал, что в квартире на балконе лежит мясо и его нужно выдать сотрудникам милиции, что она и сделала.
Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что вечером дата ФИО2, ФИО1, ФИО3 на автомашине такси уехали в де****, при этом ФИО2 взял из своей автомашины «Волга» деревянную биту черного цвета.
Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что ФИО3, вернувшись ночью дата домой, рассказал ей, что он с ФИО5 ездили в де**** за мясом.
Вина осужденных подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевших ФИО30 и ФИО21, свидетельствующим об обстоятельствах совершения преступления, изъятия обреза охотничьего ружья с номером на стволе Р 56314 и номером на рычаге запирания затвора Р 44391; протоколом проверки показаний осужденного ФИО5 на месте совершения преступления, в ходе которой показал и пояснил об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО27; протоколом осмотра квартиры ФИО27, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное мясо; протоколами осмотра изъятого в квартире ФИО27 мяса и изъятого в доме потерпевших обреза ружья; заключением баллистической экспертизы о том, что обрез ружья относится к огнестрельному оружию, переделанный самодельным способом, пригоден для производства стрельбы; заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому на внутренней нижней части правого рукава куртки ФИО2 имеются следы металлизации сурьмой и свинцом, характерные для продуктов выстрела; информацией ОАО «Ростелеком» о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО27, подтверждающей переговоры ФИО2 с ФИО5, с ФИО3; ФИО27 с ФИО3; ФИО5 с ФИО2 и ФИО3, с ФИО27, что опровергает их утверждения о том, что они познакомились дата.
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, допрошены в качестве свидетелей ФИО45, ФИО29, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
С доводами жалоб потерпевших ФИО30 и ФИО21 в отношении осужденного ФИО2 согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с установленными и приведенными в приговоре доказательствами.
Несостоятельными являются доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения осужденных по преступлению в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО21 квалифицирующего признака «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку применение оружия и предметов в отношении потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено, обрез ружья и бита использовались осужденными при совершении преступления для создания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие воспринимали реально и опасались ее осуществления.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО2. ФИО3, ФИО1, ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, связанного с незаконными действиями с огнестрельным оружием, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших ФИО30 и ФИО21, свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО31, ФИО32, заключением баллистической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав обстоятельства по совершенному осужденными преступлению, суд дал надлежащую оценку действиям каждого осужденного, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими в ходе следствия и в суде.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств их причастности к данному преступлению не могут быть признаны состоятельными.
В приговоре мотивированы сформулированные на основе исследованных и критически оцененных в суде доказательств выводы суда о квалификации действий каждого осужденного в совершении преступления, связанного с незаконными действиями в отношении огнестрельного оружия.
Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и их защитников об их невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
О совершении осужденными инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение общей цели, - завладение имуществом потерпевших.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевших неосновательны, поскольку их показания являются в целом логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях потерпевших существенными не являются, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и на вывод суда о виновности осужденных. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд в приговоре мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение §т уголовной ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, с выводами которых судебная коллегия соглашается.
С утверждениями жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, им дан анализ и указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием у каждого осужденного своего адвоката, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Изложенные в кассационных жалобах потерпевших ФИО13 и ФИО30 утверждения о том, что они не извещались о дате проведения судебных прений и не могли высказать
свое мнение, заявить ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку они были допрошены в судебном заседании в качестве потерпевших, им разъяснялось судом право об участии в судебных прениях, в реализации своих прав им ничего не препятствовало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому потерпевший ФИО13 принимал участие в судебных прениях.
Доводы жалоб адвокатов направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а доводы жалоб в данной части являются неосновательными.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и подтверждения виновности осужденных.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и определил квалификацию действий каждого осужденного. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерно строгом наказании и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания осужденным ввиду чрезмерной мягкости, поскольку судом при назначении наказания были учтены требования закона о его справедливости и индивидуализации.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у ФИО1, ФИО3, ФИО5 и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда **** от дата в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО19, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО23, ФИО12, потерпевших ФИО13, Гасияро#ой Г.И., ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи