Судья Лыкова С.И. 22-6409/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Казанцевой Н.С и Бургановой Н.А.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Новикова К.А., адвоката Турина В.М. в интересах осужденного Новикова К.А., гражданского ответчика А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым:
Новиков К.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, проживающий по адресу: **** Пермский край, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Новикову К.А. разъяснено, что срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия самостоятельно к месту отбывания наказания.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Постановлено взыскать с А. в пользу В1. в возмещение материального ущерба 23 375 рублей, в возмещение морального вреда 200 000 рублей, в пользу В2. в возмещение морального вреда - 200 000 рублей.
Постановлено взыскать с Новикова К.А. в пользу В1. в возмещение материального вреда 19375 рублей, в возмещение морального вреда - 200 000 рублей, в пользу В2. в возмещение морального вреда - 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований В1. и В2. отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Новикова К.А., мнение адвоката в интересах осужденного Турина В.М., мнение гражданского ответчика А., ее представителя Ш., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 25 декабря 2010 года в ночное время на 65 км автодороги «****-****» на территории Карагайского района Пермского края, в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Новиков К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
К кассационной жалобе осужденный Новиков К.А. просит приговор в части взыскания с гражданского ответчика материального ущерба и морального вреда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание все доводы гражданского ответчика и его представителя, неправильно оценил в совокупности собранные по делу доказательства, не правильно истолковал законодательство РФ, вынес приговор без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без проверки виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия погибшего В., без учета выводов автотехнической экспертизы. Считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре противоречат выводам эксперта в заключении от 2 сентября 2011 года, показания свидетелей В2. и Л., на которых строится обвинение Новикова К.А. не достоверны. Указывает, что его вина в дорожно-транспортного происшествии не доказана. В соответствии с заключением эксперта от 2 сентября 2011 года водитель Новиков К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего В., то есть он (Новиков К.А.) хоть и нарушил пункты Правил дорожного движения, но его вина в данном дорожно-транспортного происшествии отсутствует. Кроме того, указывает, что он еще не получил водительские права, таким образом он не мог быть лишен права управлять транспортными средствами на 3 года.
В суде кассационной инстанции Новиков К.А. просил учесть состояние его здоровья, беременность его супруги.
В кассационной жалобе гражданский ответчик А. просит приговор в части взыскания с гражданского ответчика материального ущерба и морального вреда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание все доводы гражданского ответчика и его представителя, неправильно оценил в совокупности собранные по делу доказательства, не правильно истолковал законодательство РФ, вынес приговор без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без проверки виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия погибшего В., без учета выводов автотехнической экспертизы. Считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре противоречат выводам эксперта в заключении от 2 сентября 2011 года, показания свидетелей В2. и Л., на которых строится обвинение Новикова К.А. не достоверны. Указывает, что вина Новикова К.А. в дорожно-транспортного происшествии не доказана. В соответствии с заключением эксперта от 2 сентября 2011 года водитель Новиков К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего В., то есть Новиков К.А. хоть и нарушил пункты Правил дорожного движения, но его вина в данном дорожно-транспортного происшествии отсутствует. В связи с этим не может быть и взыскан материальный ущерб с гражданского ответчика. Также указывает, что Новиков К.А. самовольно взял автомобиль /марка/-** государственный номер **, то есть совершил противоправные действия в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем А. Из этого следует, что автомобиль /марка/-** государственный номер **, принадлежащий А., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Новикова К.А., таким образом несет ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда Новиков К.А.
В кассационной жалобе адвокат Т. в интересах осужденного Новикова К.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, Новикова К.А, по ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдать. В обоснование жалобы указывает, что состояние опьянение Новикова К.А. не влияло на управление им транспортного средства, он контролировал движение автомобиля, при приближении к автомашинам /марка/ заранее сбросил скорость до 40 км/час. Новиков К.А. пояснял, что когда он проехал первый на ходу движения /марка/, находясь приблизительно у кабины этого /марка/, неожиданно для него в метрах 6-8 от впереди стоящего прицепа буксира вышел на проезжую часть перед автомашиной /марка/ человек, что подтвердили свидетели А1., М. Согласно автотехнической экспертизе, при внезапном появлении потерпевшего в 4-6 метрах от автомобиля при движении со скоростью 40 км/час Новиков К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В связи с чем полагает, что за пределами левого борта прицепа потерпевший не находился, а вышел за 6-8 метров до приближающегося автомобиля. Считает, показания свидетелей В2., Л. противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам, они являются заинтересованными лицами. Указывает, что судом не приняты во внимание повреждения на автомобиле /марка/. Полагает, что потерпевшим нарушены п. 4.5 Правил дорожного движения. Указывает, что суд, учитывая противоречивые показания свидетелей Л. и В2., данные экспертизы, пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Новикова К.А.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Новикова К.А., адвоката Т. в его интересах, гражданского ответчика А. государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Чудинов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Новикова К.А., адвоката Т. в его интересах, гражданского ответчика А. представитель потерпевших адвокат Л1. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, подробно привел их в приговоре, дал надлежащую оценку доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу о доказанности вины Новикова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельства совершенного Новиковым К.А. преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями потерпевших В1., В2., свидетелей Л., Ч.
Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденного Новикова К.А. объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами: сообщением по КУСП № ** и № **, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Новикова К.А., заключением судебно-медицинского эксперта в отношении В., протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы от 2 сентября 2011 года. Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются относимыми, достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Показания потерпевшего В2. и свидетеля Л. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, они давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, по которым они были очевидцами. Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не нашел в их показаниях существенных противоречий, поскольку они поясняли, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что машина /марка/-** ударилась в левую заднюю часть прицепа /марка/, где стоял В. спиной к проезжей части и правым боком по отношению к кабине буксируемого /марка/ и отцеплял трос, данные показания свидетели подтвердили в ходе следственного эксперимента. Их показания согласуются и с первоначальными объяснениями Новикова К.А. и свидетеля А1., а также заключениями судмедэкспертов, что все повреждения у потерпевшего в значительно части расположены справа.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего В2., свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.
Данные показания получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам и полностью опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах Новикова К.А. и его защитника, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины Новикова К.А. в содеянном.
К показаниям Новикова К.А., данным в судебном заседании, к показаниям свидетелей А1. и М., суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В2., свидетеля Л., положенными в основу приговора.
В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В судебном заседании установлено, что водитель Новиков К.А. мог бы предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения при возникновении опасности для движения за 41,2 метра, погода в день дорожно-транспортного происшествия была ясная, морозная, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое, местами - лед, оба /марка/ находились с включенными фарами, горела аварийная сигнализация, на правой обочине был выставлен знак аварийной остановки, горел костер. Свидетель А2. видел сразу оба /марка/, стоящие на дороге, свидетель А1. тоже видел /марка/ примерно за 300-400 метров, осужденный Новиков К.А. увидел за 500-700 метров аварийные огни и три автомашины. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Новиков К.А. мог сбавить скорость до безопасной, вплоть до остановки, однако он двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям: темное время суток, гололед, и избрал недостаточный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на потерпевшего В., стоящего у прицепа буксирующего /марка/ слева, причинив потерпевшему по неосторожности телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он умер.
Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие в приговоре оценки правомерности поведения потерпевшего В. не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влечет его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Новикова К.А.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Новиков К.А. допустил нарушения п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиной смерти В.
Таким образом, признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Новикова К.А. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Наказание Новикову К.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характеризующих данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление.
Судом учтены в полной мере все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, является инвалидом 3 группы, страдает болезнью ***.
Состояние беременности супруги Новикова К.А. не является безусловным основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим и снижению назначенного ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову К.А., судом не установлено.
При назначении Новикову К.А. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Новикова К.А., отсутствие у виновного лица «водительских прав» не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку, кроме основного наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет. По смыслу уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без него.
Назначенное Новикову К.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы гражданского ответчика А. о том, что автомобиль /марка/-** государственный номер **, принадлежащий ей, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Новикова К.А., таким образом он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что А. не было представлено доказательств того, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям гражданского ответчика А., осужденного Новикова К.А., свидетеля Н. о том, что Новиков К.А. взял машину без разрешения А., поскольку все они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, расценил их показания как способ уйти А. от ответственности по возмещению вреда. Кроме того, судом установлено, что А. в правоохранительные органы об угоне ее автомашины не заявляла, в ходе предварительного следствия давала иные показания, поясняла, что она доверяла управление автомашиной /марка/-** осужденному Новикову К.А. 25 декабря 2010 года Новиков К.А. взял машину с ее разрешения. Поскольку А. доверила управление транспортным средством Новикову К.А., то она как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению причиненного потерпевшим вреда. С учетом того, что Новиков К.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ правильно возложил на А. и Новикова К.А. обязанность по возмещению материального и морального вреда в долях с учетом одинаковой вины каждого.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года в отношении Новикова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новикова К.А., адвоката Гурина В.М., гражданского ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Фирсов
Судьи: Н.А. Бурганова
Е.С. Казанцева