Судья Кетов С.Н. 22-6846/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Казанцевой Е.С.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Тиуновой М.М., а также кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н, в интересах осужденной на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года, которым малолетние Ч., дата рождения, Ч1., дата рождения, Т., дата рождения, Т1., дата года рождения, переданы Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу для обеспечения их обустройства.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденной Тиуновой М.М., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в ее интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года Тиунова М.М. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом одновременно с постановлением приговора в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ принято вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в интересах осужденной Тиуновой М.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не справедливым. Считает, что дети Тиуновой должны были остаться дома с отцом, либо она сама должна заниматься их воспитанием. Полагает, что после вступления в законную силу приговора есть основания отсрочить Тиуновой исполнение наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе осужденная Тиунова М.М. с постановлением суда также не согласна, считает, что ее дети могли остаться с мужем Т2., у них имеется постоянное место жительства, постоянный уход и все необходимое для жизни. Кроме того, полагает, что имеются основания применить в отношении нее ст. 82 УК РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что Тиунова М.М. имеет на иждивении малолетних детей: Ч., дата рождения, Ч1., дата рождения, Т., дата рождения, Т1., дата рождения, проживавших с ней по **** г. Кудымкара. Муж осужденной Т2. в последнее время с ней и детьми не проживал.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Указанные требования закона соблюдены.
Вывод о необходимости передачи малолетних Ч., дата рождения, Ч1., дата рождения, Т., дата рождения, Т1., дата рождения, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Суд не имел возможности учесть обстоятельства, предусмотренные ст. 35 ПС РФ, для передачи малолетних детей под опеку близких родственников.
Кроме того, ходатайств близких родственников, родственников или других лиц о передаче малолетних детей Тиуновой им под опеку в суд не поступало.
Вынесенное судом постановление не препятствует родственникам Тиуновой М.М. обратиться в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу для решения вопроса об установлении опеки над ее малолетними детьми в порядке, предусмотренном главой 20 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов жалоб о наличии оснований для предоставления ей отсрочки приговора, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденной, а также по жалобе Тиуновой М.М. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Тиуновой М.М. и адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
Е.С. Казанцева