Судья Мошева Э.И. 22-6394/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Казанцевой Е.С.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Колчанова Д.А. на приговор Верещагинского суда Пермского края от 2 июля 2012 года, которым:
Колчанов Д.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, проживающий по адресу: **** Пермского края, ранее судимый:
05.06.2003г. Верещагинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
22.07.2003г. Верещагинским районным судом Пермской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 05.06.2003 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермской области от 22.12.2003 г., которым Колчанов Д.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы;
24.09.2004 г. Верещагинским районным судом Пермской области по п.п. «а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям), по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 22.07.2004 г. окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 26.09.2008 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 16.09.2008 г. на неотбытый срок наказания 1 месяц 21 день;
12.05.2009 г. Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
23.06.2009г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
19.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г. и по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23.06.2009 г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению
Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2012 г. на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 7 дней,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19 марта 2010 года окончательно назначено Колчанову Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 июля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 мая 2012 года по 1 июля 2012 года включительно, с 27 февраля по 11 марта 2012 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Колчанова Д.А., мнение адвоката Карелина Е.С. в интересах осужденного Колчанова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Колчанов Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 27 апреля 2012 года в вечернее время возле подсобного помещения ТОЦ «***», расположенного по адресу: **** Пермского края, в отношении потерпевшего П1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
В судебном заседании Колчанов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Колчанов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В своей жалобе, описывая фактические обстоятельства, установленные судом, указывает, что П1. никому не сообщил, что он (Колчанов Д.А.) вымогал у него деньги. Он просил у П1. 370 рублей, которые П1. взял у него в долг. Применение насилия с его стороны в отношении П1. никто не видел, произошедшее свидетели знают только со слов П1. Указывает, что П1. 27 апреля 2012 года хотел отдать ему долг через Б1., но она с ним не встретилась, впоследствии обещал занять денег, чтобы вернуть долг. Когда он снова подъехал к ТОЦ «***», то увидел у П1., сотовый телефон, предложил последнему передать ему в залог, на что П1. сам отдал телефон, вынув при этом сим-карту. Он предупредил П1., что в случае если он не вернет ему долг, ему придется продать телефон, на что П1. согласился. При этом он в адрес П1. угроз не высказывал и насилия не применял. Указывает, что П1. давал непоследовательные и противоречивые показания, считает, что он его оговорил. Также указывает, что телесные повреждения П1. никто не видел, кроме свидетеля П. При допросе потерпевшего в судебном заседании, он (П1.) утверждал, что говорил об избиении свидетелям Ф., О., хотя они в судебном заседании показали, что ссадин и синяков у потерпевшего не видели. Считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они бывшие сотрудники милиции. Также телесные повреждения у П1. не видели его брат Б., его жена Б1., с которыми он проживает. О том, что его (П1.) ударил Колчанов Д.А. и отобрал у него телефон им известно со слов потерпевшего, поэтому показания данных лиц являются недопустимым доказательством. Полагает, что свидетель П. является заинтересованным лицом, он является сотрудником полиции, поэтому дает показания против него. Из заключения судебно-медицинской экспертизой потерпевшего не следует, что он получил телесные повреждения 27 апреля 2012 года. Считает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Полагает, что предварительное следствие проведено не полно. Также указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что он имеет ряд заболеваний: ***, ***, ***, ***, выражает несогласие с характеризующими его данными. Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колчанова Д.А. государственный обвинитель заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности Колчанова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы Колчанова Д.А. о том, что он у потерпевшего П1. деньги не требовал, телефон у него не отбирал, потерпевшего не ударял, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Они аналогичны доводам Колчанова Д.А. и его защитника в судебном заседании, были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены.
Вина осужденного Колчанова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего П1., который суду пояснил, что 27 апреля 2012 года к нему на работу пришел Колчанов Д.В., стал требовать у него деньги 1300 рублей, хотя ранее он у Колчанова Д.А. никаикх денег не занимал. Так как денег у него с собой не было, он позвонил жене двоюродного брата, попросил передать Колчанову Д.А. деньги. Колчанов Д.А. съездил к ней за деньгами, но она отказалась ему их передать. Тогда Колчанов Д.А. вернулся в магазин. В это время он спрятался от него в подсобном помещении. Когда пытался выйти, Колчанов Д.А. препятствовал, требовал передать ему деньги. Тогда он пытался позвонить своему брату, сообщить о случившемся. Увидев сотовый телефон, Колчанов Д.А. предложил ему отдать телефон вместо денег, в противном случае пригрозил, что он Колчанову Д.А. будет должен еще 10 000 рублей. Он испугался и передал Колчанову Д.А. свой телефон, но перед этим достал из него сим-карту. После этого Колчанов Д.А. ударил его рукой в голову.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Б2., Б1., Ф., О., П.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, а также с материалами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: заявлением П1. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое нанесло ему побои и открыто похитило у него сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении П1.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Колчанова Д.А. о том, что П1. добровольно передал ему телефон, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании доказательствам. С таким выводом суда следует согласиться.
Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного Колчанова Д.А. судом не установлено.
Данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшим, свидетелями и осужденным Колчановым Д.А. каких-либо взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, не установлено. Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Судебно-медицинская экспертиза в рамках данного уголовного дела была назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы данной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждают, что у П1. имелись телесные повреждения: ссадина на левой ушной раковине, которая судя по характеру образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Данных о том, что П1. мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, не имеется. Сам потерпевший П1. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседания пояснял, что удар ему нанес Колчанов Д.А., об этом он сразу сообщил свидетелям Ф., О., П.
Судом установлено, что требования Колчанова Д.А. о передаче ему денег продолжались несколько часов. После очередного настойчивого требования, а также высказанной угрозы, что в противном случае П1. будет должен ему большую сумму, потерпевший передал Колчанову Д.А. сотовый телефон. Для подавления сопротивления потерпевшего Колчанов Д.А. нанес ему удар в область головы.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Колчанова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалификация действиям Колчанова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Колчанову Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Колчанову Д.А., судом признано наличие заболевания.
Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеризующих материалах на Колчанова Д.А. у суда не было. Ходатайств о представлении дополнительных характеристик на Колчанова Д.А. ни защитником, ни осужденным во время судебного заседания не заявлялось.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.
Колчанов Д.А. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 19 марта 2010 года. Суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание Колчанову Д.А, по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Колчанов Д.А. судом правильно.
Наказание, назначенное Колчанову Д.А. судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Позиция государственного обвинителя о возможном наказании подсудимого подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Колчанова Д.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края от 22 декабря 2003 года, поскольку данная судимость погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 2 июля 2012 года в отношении Колчанова Д.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края от 22 декабря 2003 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колчанова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Фирсов
Судьи: Т.Г. Иванова
Е.С. Казанцева