Судья Набиюллина А.Г.
Дело № 22-7298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Шестаковой И.И., Евстюниной Н.В., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сколченкова И.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2012 года, которым
Сколченкову И.Е., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сколченков И.Е. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Начало срока 29 марта 2011 года, конец срока 25 июля 2013 года, 1/3 срока наступила 8 января 2012 года.
Осужденный Сколченков И.Е., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2012 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Сколченков И.Е. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства. Представленную на него характеристику считает необъективной, поскольку он трудоустроен, откуда характеризуется положительно, выполняет все работы, порученные ему администрацией учреждения. Обращает внимание, что в учреждении из-за отсутствия психолога и начальника отряда воспитательная работа не проводится, дает свою оценку работе администрации учреждения и делает вывод о необъективности характеристики. Суд необоснованно принял во внимание имеющееся у него непогашенное взыскание (нахождение на спальном месте в неположенное время), которое было на него наложено незаконно, а его доводы о его болезненном состоянии, что подтверждается справкой врача необоснованно отверг. Вывод суда о том, что наличие у него хронических заболеваний (***, гепатит «В, С», бронхиальная астма, остеохондроз, варикоз нижних конечностей) было учтено судом при вынесении приговора и не может повторно учитываться при разрешении ходатайства, считает неверным, поскольку эти смягчающие обстоятельства улучшают его положение. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет позитивные установки на будущую жизнь, намерен проживать в семье, трудоустроиться, заниматься воспитанием сына.
В возражении заместитель прокурора советник юстиции Собянин Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Сколченковым И.Е. отбыт срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что Сколченков И.Е. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести против собственности.
Как видно из представленных материалов Сколченков И.Е. за время отбывания наказания поощрений не имеет, при этом допустил одно нарушение установленного порядка, за что на него 17 октября 2011 года было наложено взыскание, которое на момент рассмотрения судом ходатайства не снято и не погашено. При этом трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нуждается в контроле, инициативы не проявляет, слабо осознает законные требования администрации, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, положительных выводов для себя не делает, в содеянном преступлении раскаяние не наблюдается, не согласен со сроком назначенного наказания, созидательной жизненной позиции не имеет, слабо принимает участие в общественной жизни отряда, к исправлению не стремится, регулярно поддерживает связь с родственниками. Администрацией колонии его ходатайство поддержано не было, указано на необходимость в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Факт наложения на Сколченкова И.Е. взыскания за сон в рабочее время, подтвержден представленными материалами, исследованными в судебном заседании.
Судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, обоснованности наложенного взыскания, учтены сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод осужденного Сколченкова И.Е. о сомнительности наложенного на него взыскания администрацией учреждения является несостоятельным и противоречит исследованным судом материалам и объяснениям представителя учреждения ФКУ ОИК-** 0УХД.
Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, поэтому указание в судебном решении на одно взыскание, которое не погашено в установленном порядке, не противоречит закону. Более того, вывод о том, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, невозможен без исследования характеризующих данных о его личности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие поощрений и наличие непогашенного взыскания за длительный период отбывания наказания не моя<ет свидетельствовать о том, что поведение осужденного являлось стабильным и положительным в период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного Сколченкова И.Е. администрацией учреждения, не имеется, она составлена и.о. начальника отдела безопасности, согласована со специалистом ГСЗ И УТСО, утверждена начальником учреждения, заверена надлежащим образом.
Все данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, а потому учтейы им должным образом.
Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Сколченков И.Е. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду кассационной инстанции, между тем, Сколченков И.Е. не лишен возможности в дальнейшем поставить этот вопрос по месту отбывания им наказания.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2012 года в отношении Сколченкова И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сколченкова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи