Судья Кашин Д.В. Дело № 22-7369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей: Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
адвоката Асылова Н.Х.,
обвиняемого З.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу адвоката Асылова Н.Х. в интересах обвиняемого З. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, которым
З., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, содержащемуся под стражей -
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 09 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, пояснения обвиняемого З. и выступление адвоката Асылова Н.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ** возбуждено 25.06.2012 года по факту насильственных действий сексуального характера в отношении А., совершенные группой лиц.
03 июля 2012 года З. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
07 июля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 июля 2012 года З.. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
15 августа 2012 года срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года.
16 августа 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З. срока содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 09 октября 2012 года включительно.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат А1., просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку З. имеет постоянное место жительства на территории города Перми совместно с матерью в квартире своего отчима. Положительно характеризуется по месту жительства участковым, соседями, положительная характеристика из школы, намерений скрываться от суда и следствия не имеет, к следователю является по первому вызову. Ранее З. никаких преступлений не совершал, не судим.
В возражениях и.о. прокурора Пермякова Е.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Из представленных материалов усматривается, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 4 лет лишения свободы. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на потерпевшую, а так же анализируя обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судья обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. в настоящее время не изменились.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и ст. 109 УПК РФ.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей З. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Данные о семейном положении обвиняемого и его личности, сами по себе не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, а подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Асыловым Н.Х. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении обвиняемого З. срока содержания под стражей, судебная кодле? ия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Асылова Н.Х. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи