Мировой судья Анищенко Т.В. Судья Падерин А.Д.
Дело № 22 - 7295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Рудакова Е.В.,
судей Погадаевой Н.И., Чащухиной Л.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сараева Л.Б. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2012 года, которым
САРАЕВ Л.Б., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить решение апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 5 мая 2012 года Сараев Л.Б. осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; возложена обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости.
Приговором Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2012 года принято указанное выше решение.
Преступления совершены 2 января 2012 года, в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Сараев Л.Б. вину не признал.
С приговором суда апелляционной инстанции Сараев Л.Б. не согласился.
В кассационной жалобе осужденный Сараев Л.Б. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции либо применить ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении больную супругу, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют медицинские документы о наличии телесных повреждений у потерпевшего; свидетель К. не являлся очевидцем произошедшего; имеются противоречия в показаниях свидетеля К1.,
данных ею в ходе дознания и в ходе судебного следствия, которые не устранены судом; показания свидетеля Ф. являются недопустимым доказательством по делу, так как он не видел - откуда (кем) на шее у сына появилась царапина, узнал о произошедшем с его слов; суд не учел личность потерпевшего, который часто появлялся в квартире в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в порядке апелляции, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Сараева Л.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Всем доказательствам в приговоре дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка, при этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной Жалобы осужденного Сараева Л.Б. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так из показаний потерпевшего Ф. следует, что Сараев Л.Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил со стола кухонный нож и, выражаясь нецензурной бранью, говоря: «Я тебя сейчас здесь зарежу !», приставил нож к его шее. Он (Ф.) испугался, что Леонид может его зарезать, убить, поскольку Леонид был зол и агрессивен и не убирал от его шеи нож. К1. пыталась помочь выхватить у Сараева Л.Б. нож. Защищаясь, ему (Ф.) удалось выхватить нож из рук Сараева Л.Б. и выбросить в сторону комнаты. Через некоторое время Леонид схватил со стола еще один кухонный нож и приставил нож к его (Ф.) шее, при этом говорил, что зарежет его. Угрозы Сараева Л.Б. он (Ф.) воспринимал реально, поскольку Леонид намного крупнее и сильнее его, находился в состоянии опьянения, неоднократно приставлял к его шее нож, вел себя агрессивно. Из-за того, что он (Ф.) сопротивлялся и пытался уклониться от Леонида, тот ножом порезал ему шею с левой стороны, причинив физическую боль. Ему было очень страшно, он боялся за свою жизнь, сопротивлялся; считал, что если не будет защищаться, то Леонид может его убить. Вместе с К1. им удалось забрать у Леонида нож, с которым он (Ф.) убежал в комнату и спрятал нож за диван. Затем вернулся на кухню, чтобы помочь К1. выгнать Сараева Л.Б. После чего К1. пошла в прихожую за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции. В этот момент Леонид схватил его рукой за волосы и повалил на пол, нанес ему около 7 ударов руками по голове, в область темени, высказывая при этом угрозы убийством, говорил, что убьет. От ударов он (Ф.) испытал физическую боль. В этот момент на кухню вернулась К1., пыталась оттащить Леонида, поэтому ему (Ф.) удалось вырваться, он убежал в комнату и закрыл дверь на замок, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того, как Сараев Л.Б. ушел, он (Ф.) вышел на кухню, чувствовал себя плохо, находился в состоянии стресса, от волнения залпом выпил бокал вина; дождался сотрудников полиции, затем приехал его папа, и его увезли в дежурную часть отдела полиции № **. За медицинской помощью в больницу не обращался, порез обработал самостоятельно, дома. О произошедшем рассказал отцу и своему другу Даниилу, показывал порез на шее.
Показания потерпевшего Ф. согласуются с показаниями свидетелей Ф., К. и К1., данных ею в ходе дознания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Сараева Л.Б., как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.
Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку эти показания
последовательны, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Сараева Л.Б., сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, незаконным и постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Судебная коллегия также считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля К1. Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, показаниям этого свидетеля дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд признал правдивыми показания свидетеля К1., данными ею в ходе дознания, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством в связи с тем, что он не являлся очевидцем совершенных преступлений, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Ф. являются недопустимым доказательством. Показаниям свидетеля также дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие медицинских документов о причинении потерпевшему Ф. телесных повреждений, на что обращает внимание кассатор, при наличии показаний потерпевшего о том, что осужденный ножом порезал ему шею с левой стороны, - не может свидетельствовать о невиновности Сараева Л.Б.
Тщательно проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сараева Л.Б. в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119,ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Назначенное Сараеву Л.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не признание вины таковыми не являются.
Довод жалобы Сараева Л.Б. о больной супруге - материалами уголовного дела не подтвержден.
По мнению суда апелляционной инстанции не является смягчающим наказание обстоятельством и тот факт, что жена Сараева Л.Б. является безработной и на момент написания им апелляционной жалобы находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Положительная бытовая характеристика на Сараева Л.Б. также не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения наказания.
Иные данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении САРАЕВА Л.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи