Судья Петрова Л.С. Дело № 22-6855/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,
судей Ивановой Т.Г., Фирсова А.Л.
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Пальшина Е.И. и адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 18.07.2012 года, которым
Пальшин Е.И., родившийся дата в ****, ранее судимый:
1) 26.04.2005 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 23.03.2006 года Косинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Кочевского районного суда от 26.04.2005 года и назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 22.02.2008 года по постановлению Кунгурского городского суда от 13.02.2008 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пальшину Е.И. изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2012 года.
Постановлено Пальшина Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Пальшина Е.И., адвоката по назначению Харина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пальшин Е.И. по приговору суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия к потерпевшему.
Преступление совершено 7 апреля 2012 года около 17 часов в районе ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пальшин Е.И. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Панина О.И. с приговором суда не согласна в части квалификации и назначенного Пальшину наказания. Считает, что по делу имеется много сомнений, которые согласно ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого, соответственно, приговор не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения не доказан факт применения насилия Пальшиным в отношении З., связанный с передачей денег. Побои Пальшиным причинены потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в пьяном виде. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пальшина на ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Пальшин Е.И. в кассационной жалобе с приговором суда также не согласен в части квалификации и наказания, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушениями УПК РФ и УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не мотивировал должным образом, почему назначено наказание в виде лишения свободы, а не другой вид наказания, почему не назначено наказание ниже низшего предела и не применено условное осуждение. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него беременной сожительницы, а с учетом смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, суд мог назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом и признать его условным. Суд также не учел, что потерпевший давал разные показания. По его мнению, изложенные выше обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела. Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Паниной О.И. государственный обвинитель Кучевасова А.П. считает, что доводы защитника являются несостоятельными, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пальшина Е.И. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пальшина Е.И. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего З., который показал, что 7 апреля 2012 года около 17 часов встретил возле магазина Пальшина Е.И. с которым зашел в машину. Пальшин был пьян и он не хотел с ним продолжать разговор, поэтому хотел выйти из машины, но двери были заблокированы. В машину сели И., Ж., Ш. и поехали в сторону карьера в районе ****. Пальшин сказал, что решает вопрос по прицепу, за что он должен ему 10000 руб., при этом нанес несколько ударов рукой по лицу. Он испугался и отдал тому 2000 руб. Затем они заехали в **** для употребления спиртного, где Ш. и И. также нанесли ему удары, а Пальшин потребовал у него через неделю 8000 руб. за прицеп и 10000 руб. за то, что они возят его в машине. Потом они поехали в сторону **** и остановились около старого поста ДПС. К ним подъехал Б., после чего все поехали на автодром. По указанию Пальшина на автодроме ему нанес побои Ж., после чего он по указанию Пальшина написал расписку о том, что обязан отдать за аренду прицепа 150000 руб., по 16500 руб. в месяц в срок до 15 мая 2012 года. Пальшин высказал угрозы забрать у него квартиру, в случае, если он не отдаст деньги;
показаниями свидетеля З1. показавшей, что 8 апреля 2012 года муж пришел под утро, был избитый, грязный. С его слов она знает, что его избили, при этом Пальшин требовал деньги за прицеп, заставил написать расписку о том, что муж должен 150000 руб., при этом били. После этого мужу удалось убежать, он очень боялся, что его убьют, поэтому она была вынуждена обратиться в полицию сама;
показаниями свидетелей И., Ш. и Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями в их показаниях. Из показаний данных лиц, являющихся очевидцами вымогательства денег у З., следует, что Пальшин в их присутствии просил у З. деньги за прицеп в сумме 10 000 руб. и за то, что ездит с ними на машине. Затем, по дороге в районе карьера Пальшин несколько раз ударил З. кулаком по лицу, тот сильно испугался. Пальшин снова попросил деньги за решение проблем с прицепом и З. отдал ему около 2000 руб. После этого, уже на автодроме З. написал Б. расписку о том, что должен Б. 150000 руб., это после того, как Ж. по указанию Пальшина нанес З. побои;
показаниями свидетеля Б., который пояснил, что на посту ДПС поговорил с З. о возвращении автомобильного прицепа, который тот брал у него в аренду. Договорились о том, что З. будет платить ему за прицеп 16000 руб. в месяц, всего 150000 руб. И. предложил закрепить договоренность распиской и З. сам написал расписку без всяких угроз, его никто не избивал. К Пальшину для решения проблем с прицепом он не обращался;
показаниями свидетеля К., показавшей, что в апреле 2012 года села в машину к Пальшину, где на передней панели увидела купюру, достоинством 1000 руб. В машине сидел З., у которого на лице были ссадины и кровь. Затем поехали на автодром, где с З. разбирались по поводу какого-то долга. З. написал расписку о том, что должен вернуть деньги, Ж. избил его.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он не имел причин оговора осужденного, его показания согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
Заключением эксперта о наличии у З. телесных повреждений; распиской З. о возвращении денег за аренду прицепа в сумме 150000 руб., полученной с последнего в результате противоправных действий и другими материалами дела.
Фактические обстоятельства дела не отрицал и сам осужденный, заявляя при этом, что действительно в районе карьера нанес удары З., а также просил деньги за перегонку прицепа и за то, что катает его на машине.
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пальшина Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает, а какие берет за основу при постановлении приговора, обосновав свое решение.
Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что в **** Пальшин, находясь в салоне автомобиля /марка/-**, принадлежавшего Ш., а также по пути следования совершил вымогательство, то есть требование передачи денег в сумме 20000 руб. с применением насилия к потерпевшему и завладел его деньгами в сумме 2000 руб.
Как видно из материалов дела, применение насилия являлись средством принуждения потерпевшего к передаче денег осужденному.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии умысла на вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.
Таким образом, вопреки доводам защитника Паниной О.И., все сомнения судом были выяснены, противоречия устранены, соответственно приговор основан не на предположениях, как указано в жалобе, а на всесторонне исследованных доказательствах, которые судом признаны достоверными и допустимыми.
Доводы защитника о недоказанности факта применения насилия Пальшиным в отношении З. в связи с требованием передачи денег и что мотивом применения насилия была ссора и неприязненные отношения, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах не являются обоснованными и доводы жалоб о переквалификации действий Пальшина Е.И. на ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, наказание Пальшину Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.
В качестве смягчающих наказание Пальшину обстоятельств, суд учел заглаживание им причиненного потерпевшему вреда, путем возмещения ущерба и извинений перед потерпевшим.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд правильно учел рецидив преступлений, поскольку Пальшин имеет непогашенные судимости, вид рецидива определен правильно.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется.
Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ не имелось и доводы в этой части нельзя признать состоятельными,
Назначение наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда, соответственно, неприменение судом положений указанной нормы не является основанием для отмены приговора.
Поскольку судом установлено, что осужденный холост, на иждивении детей не имеет, а каких-либо документов о том, что у него имеется беременная сожительница, в деле нет, то оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имелось. Довод осужденного в этой части является необоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, а ссылка на это в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией признается не основанной на материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а также смягчения осужденному наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 18 июля 2012 года в отношении Пальшина Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пальшина Е.И. и адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Семенов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.Л. Фирсов