Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-7542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Пучкова Е.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым в отношении
Пучкова Е.С., родившегося дата в ****, судимого:
30 марта 2004 года Индустриальным районным судом гор. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 16 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;
11 декабря 2007 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения Пучкова Е.С. и выступление адвокатов Волковой И.В., Бурдина Л.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Пучков Е.С, отбывающий наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года (начало срока 6 августа 2007 года, конец срока 5 декабря 2013 года), обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд не вправе был ссылаться на погашенные взыскания, которые при этом не являются злостными.
В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Пучков Е.С. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания еще не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, учел мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, кроме того, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания указывают на то, что Пучкова Е.С. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что за время отбывания наказания тот допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания.
С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о невозможности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении Пучкова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи