Судья Цырулева М.И. Дело № 22-7590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поносова В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года, которым в отношении
Поносова В.С., родившегося дата в ****, судимого:
- 26 января 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 1 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приведены приговоры в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Поносов В.С. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать Поносова В.С. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 1 июля 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2012 года) к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный анализирует действующее законодательство и просит изменить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с лишения свободы на исправительные работы, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, тот факт, что в постановлении не указана позиция защитника, участвующего в рассмотрении ходатайства, свидетельствует о. неполноте судебного следствия. По мнению осужденного суд не мог назначить ему 2 года обязательных работ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Осужденный также полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания. Ставит вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из материалов дела следует, что при приведении приговора в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ суд принял правильное решение о квалификации действий Поносова В.С. по приговору от 1 июля 2010 года, применив более мягкий закон и смягчив назначенное наказание. Оснований для дальнейшего сокращения Поносова В.С. наказания, о чем тот просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания приговора от 1 июля 2010 года усматривается, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, проанализировав приговоры в полном объеме, суд, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую - право суда, а не его обязанность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований изменения категории преступлений, за которые Поносов В.С. осужден, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что суд в постановлении не отразил позицию защитника, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года в отношении Поносова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи