Судья Иванишко А.В. 22-6842/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 5 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - Семёнова А.П.,
судей - Фирсова А.Л., Ивановой Т.Г.,
при секретаре- Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Вилисова Н.В. и адвоката Михалева А.В. в его защиту на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года, которым
Вилисов Н.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Вилисову Н.В. - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Вилисова Н.В. под стражей с 27 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года.
Взыскано с Вилисова Н.В. в пользу И1.,А. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.П., объяснение осужденного Вилисова Н.В., выступление адвоката Харина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вилисов Н.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в вечернее время 26 апреля 2012 года в лесном массиве возле свалки бытовых отходов, расположенной на расстоянии около одного километра от **** Пермского края и 60 метрах от автодороги «***- ***» в отношении потерпевшего И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вилисов Н.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Вилисов Н.В., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания как излишне суровый. Указывает, что судом в неполной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. По этим основаниям просит смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Михалев А.В. в интересах осужденного Вилисова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Приводя анализ собранных по делу доказательств, указывает на необходимость переквалификации действий Вилисова Н.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст.111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего Вилисов Н.В. не имел. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Вилисов не препятствовал уходу И. с места происшествия и не преследовал его, пытаясь нанести еще большее количество ударов, хотя имел для этого реальную возможность. Так согласно протоколу осмотра места происшествия, труп И. обнаружен от 40-50 м. от места, где Вилисов Н.В. подверг избиению И. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта, смерть И. наступила от совокупности имевшихся у него телесных повреждений, вследствие которых он мог находится в беспомощном состоянии, в условиях низкой температуры окружающей среды, что усугубило и ускорило наступление смерти. Вместе с тем, суд оставил без должной оценки данные обстоятельства. Нанесение же хаотичных, а не целенаправленных ударов, временной промежуток между причинением И. телесных повреждений и его смертью, свидетельствуют об умысле Вилисова Н.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не его убийства. Так же суд не дал никакой оценки доводам защиты о том, что высказанные осужденным после избиения И. нецензурные фразы Ш., смысл которых мог бы свидетельствовать об убийстве И., не что иное, как попытка психологического воздействия на Ш. с целью запугивания и создания иллюзии физического превосходства. Сами же фразы не могут свидетельствовать о наличии умысла на лишение потерпевшего жизни в момент его избиения. Так же, считает основанными на предположениях выводы суда о доказанности факта нанесения Вилисовым Н.В. не менее трех ударов И. неустановленным острым орудием колюще-режущего типа по левому и правым плечам, поскольку доводы осужденного отрицавшего нанесение указанных ранений, стороной обвинения не опровергнуты.
Кроме того, адвокат считает, что к Вилисову Н.В. с учетом его недостаточно сформированной личности в силу умственной отсталости, обучения в специальной коррекционной школе, воспитания в трудных условиях, в семье родителей употребляющих спиртными напитками следовало применить положения ст,96 УК РФ, поскольку исполнение им реального наказания в виде лишения свободы, пагубно отразиться на нем.
Так же по мнению защиты заявленный гражданский иск И1.о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был доказан факт причинения ей действиями Вилисова Н.В. морального вреда. И. фактически ни постоянного, ни временного места жительства не имел, проживал на территории свалки. Источником для существования являлся доход от собираемого металлолома, что свидетельствует о безразличии со стороны родственников, в том числе И. к судьбе погибшего. Признание же Вилисовым Н.В. исковых требований в полном объеме не могло быть принято судом, поскольку было вызвано лишь желанием улучшить свое положение.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель- прокурор Гайнского района Конев В.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы адвоката Михалева А.В. о неверной юридической оценке действий осужденного и о необходимости квалифицировать его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, сам осужденный Вилисов Н.В. в судебном заседании, не отрицал, что нанес множество ударов металлической трубой, деревянными палками, а так же руками и ногами в жизненно-важные органы- по голове, грудной клетке и животу И., заявляя при этом, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего.
Его заявление об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего явилось предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашло.
При этом суд правильно сослался на показания свидетеля Ш1. которыми установлено, что когда Вилисов Н.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и И., он сразу же почувствовал исходящую от него опасность, в связи с чем решил уйти. Отойдя в сторону забора свалки, спрятался в кустах, от куда видел, как Вилисов Н.В. взяв с земли палку, ударил ею дважды по спине И., после чего, пошел по дороге следом за ним в сторону полей. Спустя около получаса Вилисов Н.В. вернулся на свалку и в грубой, нецензурной форме сообщил, что убил И. После чего объяснил где он лежит. Ш1. пошел искать И., но увидев, что Вилисов идет за ним, испугался и убежал в ****. Утром следующего дня он нашел труп И. около дороги ведущей от свалки в сторону полей. На лице и теле И. имелись повреждения, следы крови. До случившегося телесных повреждений на лице и теле И. не было;
показания потерпевшей И1. о том, что о смерти брата И. она узнала от соседа Б., который сказал, что к нему приходил Ш1. и сообщил, что И. лежит мертвый на свалке. Позже ей стало известно, что к убийству брата причастен Вилисов Н.В.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими осужденного в совершении преступления, в частности:
-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что труп И. обнаружен с многочисленными повреждениями, с места происшествия изъяты металлическая труба и деревянная палка, имеющие пятна крови (л.д. 5-15 том 1, л.д. 38-47 т.2).
-протоколом выемки, согласно которому у Вилисова Н.В. изъяты вещи в которых он находился в момент совершения преступления, данные вещи приобщены к материалам дела ( л.д. 78-82, 87-89, 90-91 том 1).
-протоколами проверки показаний на месте Вилисова Н.В. (л.д. 21-37 том 2) и Ш1. (л.д.Ы2 том 2);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на металлической трубе и папке, изъятых с места происшествия, а также вещах Вилисова Н.В. обнаружена кровь, которая могла произойти как от погибшего И., так и от Вилисова Н.В. (л.д. 148-150 том 1).
заключением судебно-медицинского эксперта N 232, согласно которому смерть И. наступила от закрытой тупой травмы груди с переломами 2-3-4-5-6-го ребер справа по нескольким анатомическим линиям, 8-9-10-11 -го ребер слева по косо поперечной линии от средней подмышечной до околопозвоночной линии, гемотораксом справа (50 мл.), от ушибленных ран волосистой части головы и лица, колото-резанных ран обеих плеч, при явлениях общего переохлаждения организма и острой кровопотери. Совокупность указанных телесных повреждений, причиненных И., являлись опасными для жизни в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения, за исключением колото-резанных ранений (которые могли быть причинены каким-то острым орудием колюще-режущего типа, например ножом), причинены твердыми тупыми предметами, возможно руками, ногами, палкой имеющей линейное ребро и т.д., прижизненно;
-показаниями судебно-медицинского эксперта, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которыми установлено, что всего И. было нанесено не менее 18 ударов какими-то тупыми предметами, возможно руками, ногами, деревянной палкой, металлической трубой, металлическим прутом и т.д., и не менее чем 3 удара орудием колюще-режущего типа, например ножом. Все телесные повреждения в совокупности, имевшиеся на трупе И. были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут и в общей сложности не превышающий 30 минут, а также другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре суда.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, а так же показания осужденного Вилисова Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего нанесение множественных ударов металлической трубой, деревянными палками, а так же руками и ногами в жизненно-важные органы потерпевшего, от которых последний скончался, дав правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Вилисова Н.В. в совершении преступления.
При этом судом надлежащим образом проанализированы показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления и исходя из локализации, характера, количества и тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также орудий преступления, сделан правильный вывод о том, что Вилисов Н.В. имел умысел на причинение смерти И., поскольку осужденный причиняя, в том числе металлической трубой, многочисленные тяжелые повреждения в области жизненно важных органов - головы, грудной клетки, животу потерпевшего, не мог не осознавать, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и сознательно допускал это, о чем свидетельствуют высказывания самого осужденного свидетелю Ш. сразу после совершения преступления, о том, что он убил И.
Доводы защиты, что данное высказывание не что иное, как попытка психологического воздействия с целью запугивания Ш. и создания физического превосходства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно с учетом установленных фактических обстоятельств по делу не только не свидетельствует о том, что Вилисов Н.В. пытался запугать Ш., а напротив, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти И.
Подвергать сомнению правильность этого вывода суда, оснований не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе доказательств, в том числе показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного следствия, где он не указывал, что сказал Ш. о том, что убил И., чтобы испугать его, данная версия была выдвинута осужденным только в ходе судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия находит ее несостоятельной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Так же вопреки доводам защиты время наступления смерти потерпевшего, то есть в ходе совершения осужденными действий, направленных на убийство потерпевшего или через некоторый промежуток времени после окончания осужденными этих действий также не влияет на квалификацию действий осужденного как убийство, как и наступление смерти в условиях низкой температуры, на что так же имеется ссылка в жалобе адвоката, поскольку данные условия не является непосредственной причиной смерти потерпевшего, а лишь входят в комплекс обстоятельств, наряду с кровопотерей, приведших к смерти И.
Несостоятельны и доводы защиты о безосновательности выводов суда о доказанности факта нанесения Вилисовым Н.В. не менее трех ударов И. неустановленным острым орудием колюще-режущего типа по левому и правым плечам.
Суд обоснованно с учетом исследованных доказательств расценил показания Вилисова Н.В., в части отрицания нанесения трех колюще-режущих ранений в область плеч потерпевшего, критически и, пришел к правильному выводу о том, что его вина в данной части является установленной с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защиты следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по факту причинения смерти потерпевшему по ч.1 ст. 105 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях Вилисова Н.В. умысла на убийство потерпевшего.
При этом, судом было проверено психическое состояние Вилисова Н.В. в момент совершения преступления. Несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени, эксперты пришли к выводу, что он осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, а потому суд обоснованно признал Вилисова Н.В. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Вилисову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе его психического состояния, смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания Вилисову Н.В. суд, хотя и не сослался на применение положений ст. 62 УК РФ, однако назначил ему наказание, размер которого не превышает установленного ч, 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) предела.
С учетом приведенных данных, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Вилисову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного Вилисова Н.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, как и оснований для применения главы 14 УК РФ, регулирующей особенности назначения наказания для несовершеннолетнего лица, как об этом просит защита.
Как видно из приговора, суд обсуждал возможность применения в отношении Вилисова Н.В. положений ст. 96 УК РФ и обоснованно, с учетом характера совершенного преступления и данных о его личности, не нашел для этого оснований.
Назначенное Вилисову Н.В. наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия находит, что гражданский иск, заявленный потерпевшей И1., рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 309 УПК РФ, а так же ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.
Как видно из имеющихся с материалов, родная сестра И.- И1. признана потерпевшей (л.д.102-103 т.1) и гражданским истцом (л.д.110-111 т.1). Осужденный признан гражданским ответчиком и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 158 т.2).
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости исковые требования И1. - 100 000 рублей нельзя признать завышенными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб осужденного Вилисова Н.В. и адвоката М. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года в отношении Вилисова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вилисова Н.В., адвоката Михалева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Семенов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.Л. Фирсов