Судья Долгих С.В. дело № 22-7472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Литвиновой Л.Г., Кулькова А.А.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Г. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 5 июля 2012 года, которым ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. о наложении ареста на принадлежащие О. объекты недвижимости- две комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****, по уголовному делу № ** оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснение потерпевшей Г. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбуждённое по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь В., в чьём производстве находится данное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на две комнаты в квартире, которыми, по версии, следствия незаконно завладели неустановленные лица.
Постановлением Свердловского районного суда Перми от 5 июля 2012 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения. Приводит обстоятельства незаконного завладения её недвижимым имуществом, даёт им свою оценку. Утверждает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежавшие комнаты, может привести к очередной перепродаже данных комнат, и эти действия, в свою очередь, могут затруднить возвращение ей имущества. По её мнению, то обстоятельство, что арест на указанные комнаты наложен в рамках гражданского дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на данное имущества в рамках уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям УПК РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленных материалов, в них содержатся данные, дающие основания полагать, что недвижимым имуществом, принадлежавшим Г.
, неустановленные лица завладели в результате мошеннических действий. В настоящее время собственником этих жилых комнат является О.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья в обоснования отказа в удовлетворении ходатайства следователя сослался на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского суда города Перми на указанные комнаты, принадлежавшие Г., уже наложен арест.
Однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, копия указанного судебного решения по гражданскому делу о наложении ареста в материалах дела отсутствует, она не была судом истребована, основания наложения ареста на указанные жилые комнаты судом не проверялись.
В судебном постановлении не приведено также мотивов того, почему судебное решение по гражданскому делу о наложении ареста на недвижимое имущество, является препятствием для наложения ареста на это имущество в рамках уголовного дела.
Из протокола судебного заседания также не ясно, кто являлся участником рассмотрения ходатайства следователя, кому разъяснялись процессуальные права.
В связи с этими нарушениями и, принимая во внимание, что судьей не приведено каких-либо правовых обоснований о невозможности удовлетворения ходатайства следователя по обстоятельствам, приведенным в судебном акте, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 5 июля 2012 года, которым ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. о наложении ареста на принадлежащие О. объекты недвижимости- две комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****, по уголовному делу № ** оставлено без удовлетворения, отменить.
Материалы дела по ходатайству старшего следователя В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи