Судья Панина Л.П. дело № 22-6940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Литвиновой Л.Г., Кулькова А.А.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Васильева Д.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Д.Н., родившийся дата
дата в ****, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, объяснение осуждённого Васильева Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене приговора, адвоката Малюкову Н.С. в защиту интересов осуждённого Васильева Д.Н., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Васильев Д.Н. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 марта 2012 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ****, Васильев Д.Н. на почве личных отношений умышленно нанёс своему брату, В., не менее 15 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом, а также руками и ногами по различным частям тела, в том числе, и в область головы.
В результате указанных действий В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, двусторонней эпидуральной гематомы, субдуральной гематомы справа, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество головного мозга, частичного разрушения вещества головного мозга, ушиба головного мозга, повлёкшая отёк отека головного мозга, дистрофического изменения нейронов, сдавление головного мозга эпидуральными и субдуральной гематомами и вклинение его в большое затылочное отверстие, вторичное
расстройство мозгового кровообращения в стволовой части головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть В.
В судебном заседании Васильев Д.Н. вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый оспаривает законность и обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дает свою оценку обстоятельствам происшедшего. Указывает, что нанес потерпевшему около 4 ударов по голове и 2 удара по туловищу, используя только деревянный брусок. Отмечает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения после того, как был сам избит потерпевшим, ссылается на медицинские документы, подтверждающие его доводы. Настаивает на квалификации его действий по ст. 107 УК РФ. Утверждает о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что перед началом судебного заседания по делу представил судье жалобу на постановление от 17 июля 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, однако решение по этой жалобе в письменной форме судом принято не было, судья в устной форме постановила провести предварительное слушание прямо перед началом судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться. На основании ч. 4 ст. 377 УПК РФ ходатайствует об исследовании доказательств, подтверждающих противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путилов А.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так в судебном заседании Васильев Д.Н. пояснил, что в указанный день был избит своим братом, В. Позже он, испытывая неприязнь, избил брата, лежавшего на диване, нанеся тому несколько ударов деревянным бруском по голове и туловищу. Утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему.
Эти показания об обстоятельствах произошедшего согласуются с чистосердечным признанием Васильева Д.Н., данные показания он подтвердил и при их проверке на месте событий.
Кроме того, данные показания соответствуют показаниям свидетелей Е., Б., которым Васильев Д.Н. сам рассказал об избиении им брата на почве мести, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о полной доказанности вины Васильева Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Все доводы Васильева Д.Н. об отсутствии у него умысла на причинении тяжко вреда здоровью и смерти потерпевшего, необходимости квалификации его действий по ст. 107 УК РФ были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты.
Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, было признано судом при назначении наказания смягчающим обстоятельством. Оснований для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено.
Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, обстоятельства дела, в том числе, смягчающих.
Оснований для назначения виновному другого, менее строгого вида наказания, изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Другие доводы кассационной жалобы осуждённого на законность и обоснованность приговора не влияют, не влекут за собой необходимость изменения юридической квалификации содеянного и смягчения наказания.
При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 27 июля 2012 года в отношении Васильева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи