Судья Крутских С.В.
дело №22-7412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённого Солиева Д.Ж. и адвоката Якушева А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2012 года, которым ходатайство осуждённого Солиева Д.Ж., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационных жалоб, объяснения осуждённого Солиева Д.Ж. в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Якушева А.П. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского областного суда от 7 августа 2006 года с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года Солиев Д.Ж. осуждён за по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п.п. «б», «д» и «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Солиев Д.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи от 7 августа 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
осуждённый Солиев Д.Ж. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, не учёл положительные данные, характеризующие его личность, наличие целого ряда поощрений, сослался в решении на наличие у него дисциплинарных взысканий, которые сняты или погашены. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он не допускал злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, что лишний раз свидетельствует о его исправлении. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 79 УК РФ, ссылается на нормы ст. ст. 9, 116 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;
адвокат Якушев А.П. в защиту интересов осуждённого Солиева Д.Ж. считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не принял во внимание, что преступления, за которые был осужден Солиев Д.Ж., совершены в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием других лиц и вследствие стечения жизненных обстоятельств, что с 6 апреля 2011 года по 7 августа 2012 год его подзащитным не совершено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, находясь в местах лишения свободы, Солиев Д.Ж. учился и работал, заслужил 11 поощрений за добросовестный труд, и в настоящее время работает дневальным. Указывает, что Солиев Д.Ж. уже обращался с подобным ходатайством, но оно было оставлено без удовлетворения, несмотря на положительные тенденции в его поведении. Полагает также, что суд оставил без правой оценки мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших возможным условно-досрочное освобождение Солиева Д.Ж. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, безосновательно сослался на ранее наложенные на осуждённого дисциплинарные взыскания. Просит постановление отменить, материал дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 и ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Солиев Д.Ж. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что в целом Солиев Д.Ж. положительно характеризуется, посещал мероприятия воспитательного характера, 11 раз поощрялся, за весь период отбывания наказания он также 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и за злостные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Солиева Д.Ж. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал оценку мнениям представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших возможным условно-досрочное освобождение Солиева Д.Ж., признал эти мнения несостоятельными, должным образом мотивировал свои выводы об этом.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, на правильность выводов суда не влияют.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2012года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Солиева Д.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Солиева Д.Ж. и адвоката Якушева АП.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи