Судья Баксанова Е.З.
дело № 22-7493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационное представление государственного обвинителя Авербух Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2012 года, которым
АРТЁМОВ В.О., родившийся дата в ****,
судимый:
18 ноября 2010 года Ленинским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год б месяцев;
11 мая 2011 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
15 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
28 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района города Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Р - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии- поселении,
осуждён по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений- к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. по доводам кассационного представления об отмене приговора, мнение осуждённого Артёмова В.О. и адвоката Андреевой С.Ю. в защиту его интересов, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Артёмов В.О. признан виновным и осуждён за открытое хищение 12 ноября 2010 года имущества С., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Авербух Л.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Указывает, что при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суду необходимо было использовать принцип частичного сложения наказаний, а не присоединения наказаний, как это указано в приговоре. Находит данное нарушение существенным, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводам.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий осуждённого Артёмова В.О. по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе смягчающим.
Учитывая изложенное, назначение Артёмову В.О. наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Касаясь доводов кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Действительно правила ч. 5 ст. 69 УК РФ устанавливают, что окончательное наказание по совокупности преступлений может быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд первой инстанции в приговоре при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, ошибочно указал, что к наказанию за преступление, предусмотренное п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединяется наказание, неотбытое Артёмовым В.О. по предыдущему приговору.
Указанная ошибка, вопреки доводам кассационного представления, не является существенной и не влечёт за собой необходимость отмены приговора.
Судебная коллегия находит, что эта ошибка может быть исправлена путём внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 6 августа 2012 года в отношении Артёмова С. изменить, уточнить, что окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района города Перми от 28 марта 2012 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи