Судья Симаиов А.В.
дело №22-7621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Литвиновой Л.Г., Кулькова А.А.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Журавлевой И.В. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2012 года, которым ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому Б., дата рождения, на залог оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационных жалоб, объяснение подсудимого Б. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене постановления, адвоката Журавлёву И.В. в защиту интересов Б., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на мошенничества в особо крупном размере.
Дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда города Перми.
В ходе судебного разбирательства поступило письменное ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на денежных залог.
Постановлением суда от 30 августа 2012 года ходатайство подсудимого оставлено без рассмотрения.
В кассационных жалобах подсудимый Б. и адвокат Журавлева И.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления, изменить подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на денежно-имущественный залог в размере от 500000 до 1000000 рублей. Отмечают противоречивость выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, касающихся отсутствия основания для удовлетворения ходатайства, резолютивной части этого решения об отсутствии оснований для рассмотрения поступившего ходатайства. Отмечают несоответствие требованиям закона доводов суда о преюдициальном значении постановления Ленинского районного суда города Перми от 8 августа 2012 года, утверждая о том, что ходатайство об изменении меры пресечения может быть заявлено подсудимым в любой стадии уголовного судопроизводства, тем более что в настоящее время отсутствуют и законные основания для дальнейшего содержания Б. под стражей, поскольку все следственные действия произведены, потерпевшая и свидетели допрошены, дело находится на рассмотрении в суде. Обращают внимания реальность применения залога в указанном размере, на положительные данные о личности подсудимого, на то, что он обвиняется в совершении лишь одного преступления, имеющего экономическую направленность, что санкция за это преступление предусматривает наказание не только в виде лишения свободы. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопрос о мере пресечения в отношении Б. уже был рассмотрен судом в ходе предварительного слушания, состоявшегося 8 августа 2012 года, в ходе которого рассмотрено и ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на денежно-имущественный залог в сумме
1000000 рублей либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. По результатам предварительного слушания постановлением судьи срок содержания Б. под стражей продлен до 11 ноября 2012 года. Это постановление вступило в законную силу. 28 августа 2012 года Ленинский районный суд города Перми оставил без рассмотрения ходатайство адвоката Журавлёвой И.В. об изменении мера пресечения Б. по причине отсутствие в этом ходатайстве новых доводов, отличных от тех, которые были изложены в ходатайстве, рассмотренным судом 8 августа 2012 года.
Учитывая изложенное суд первой инстанции не нашёл каких-либо оснований для рассмотрения ходатайства подсудимого, в котором в очередной раз приводятся все те же доводы, которые были изложены в ходатайствах, по которым принимались судебные решения 8 августа 2012 года и 28 августа 2012 года. Выводы об этом в обжалуемом решении в достаточной мере мотивированы. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Как явствует из протокола судебного заседания, постановление вынесено с учётом мнения сторон.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что принятие судом первой инстанции решения о признании очередного ходатайства об изменении меры пресечения Б. на денежный залог, неприемлемым для рассмотрения ввиду отсутствия каких-либо новых обстоятельств, отличных от тех, которые приводились в предыдущих аналогичных ходатайствах, фактически было обусловлено тем, что одна из сторон уголовного процесса злоупотребляет своим правом, неоднократно заявляя одни и те же ходатайства, что затрудняет достижение целей правосудия.
Судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, а также ходатайство президента Адвокатской палаты Пермского края об изменении меры пресечения Б., на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2012 года, которым ходатайство Б. об изменении меру пресечения оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и адвоката Журавлёвой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи