Судья Симанов А.В.
дело № 22-7490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 августа 2012 года, которым Ч., дата рождения, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 1 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Ч. обвиняется в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми 3 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 1 декабря 2012 года.
В кассационной жалобе Ч. находит постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в этом постановлении выводы- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершённого им преступления, но, вопреки выводам судебного постановления, он подозревается в совершении всего четырёх, а не семи преступлений. Обращает внимание, что в расследовании уголовного дела принимали участие пять или шесть следователей, но встречался он лишь с двумя из них, а следователь, заявившая ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, не могла даже назвать точное количество деяний, в совершении которых его подозревают. Отрицает свою причастность к совершении всех 67 преступлений, по которым осуществляется предварительное расследование. Указывает, что никаких следственных действий в отношении его не проводится. Оспаривает также вывод суда о том, что он скрывался от органа предварительного расследования. Просит отменить судебное постановление, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлён свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённого с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного, приравненного к нему руководителя следственного органа. Данное требование закона органами предварительного следствия было соблюдено.
По мнению судебной коллегии, необходимость продления обвиняемому Ч. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а именно количеством совершённых преступлений (67), проведением большого объема следственных и процессуальных действий в отношении семи обвиняемых, а также характером вмененного Ч. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений.
Кроме того, как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо закончить выполнение с обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ и провести ряд других процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела в отношении Ч. и других обвиняемых по делу прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. При наличии указанных обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Ч. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ч., что в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов следствия, совершить новое преступление, поскольку судим за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении материала по жалобе,
не изменились. При этом в материалах дела имеются данные, позволяющие полагать обоснованным предъявленное обвинение
Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей, несмотря на аргументы, приведённые в кассационной жалобе обвиняемого является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Аргументы жалобы обвиняемого относительно количества преступлений, в совершении которых он подозревается, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Другие приведённые в кассационных жалобах доводы не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом требований 381 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах защитника обвиняемого.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 29 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи