Судья Ошмарина Л.Г.
Дело №22-7419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей: Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи, кассационную жалобу адвоката Норина А.Г. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года, которым
Л., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а»ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.П., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, мнения обвиняемого Л. и адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Л. обвиняется в покушении на убийство двух лиц.
Постановлением судьи Соликамского краевого суда от 16 августа 2012 срок содержания под стражей Л. был продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Норин А.Г. просит отменить судебное постановление. Указывает, что суд без должных оснований в основу своего решения положил данные о причастности Л. к убийству, хотя в действительности тот обвиняется в покушении на убийство. Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает эти выводы предположениями. Обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на допущенные нарушения прав на защиту, связанные с тем, что ни Л., ни его защитник не были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и
были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано со сложностью расследования уголовного дела, по которому обвиняются трое лиц, необходимостью выполнения целого ряда процессуальных действий, в том числе связанных с проведением сложных судебных экспертиз направленных на окончание предварительного расследования, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Из материалов дела явствует, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, что Л. обвиняется в особо тяжком преступлении, и по делу имеются данные, позволяющие полагать обоснованным это обвинение. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы адвоката Норина А.Г. о том, что в обжалуемом решении судья ошибочно указал о предъявленном Л. обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не влекут за собой необходимость отмены или изменения судебного решения, поскольку материалы дела содержат также достаточное данные, дающие основания полагать обоснованным подозрение Л. в совершении этого преступления.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Другие доводы жалобы на правильность решение суда первой инстанции не влияют.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Л. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Норина А.Г.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи