Судья Крутских С.В.
дело № 22-7403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу подозреваемого Ж. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 августа 2012 года, которым Ж., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения подозреваемого Ж. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Коновой И.Г. в защиту интересов подозреваемого Ж., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Ж. подозревается в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело в отношении него возбуждено 1 августа 2012 года, в тот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 3 августа 2012 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения. Оспаривает выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Отсутствие у него места жительства и работы объясняет тем, что недавно освободился из мест лишения свободы. Указывает, что намерен трудоустроиться и зарегистрироваться по месту проживания М., с которой со стоит в фактических брачных отношениях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Балабанова О.В. находит судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В представленных материалах дела имеются данные, дающие основания полагать обоснованность выдвинутого в отношении Ж. подозрения в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Из этих же материалов явствует, что Ж. судим за совершение аналогичных преступлений и вновь спустя неделю после освобождения из мест лишения свободы против него выдвинуты подозрения в совершении тяжкого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия.
Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 3 августа 2012 года об избрании меры пресечения подозреваемому Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи