Судья Азаренкова М.Л.

Дело № 22К-7488/2012 (3/1-357/12)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Трубниковой Л.В. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ладгина М.И. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2012 года, которым,

В., родившемуся дата в городе ****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 октября 2012 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ладгин М.И. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что избирая меру пресечения В., суд не учел, что его доверитель ранее не судим, имеет постоянное место работы. Кроме того, защитник полагая, что действиям В. дана неверная юридическая оценка, обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство следователя и материалы, подтверждающие его обоснованность, представлены судье позднее восьми часов до истечения срока задержания его доверителя.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения В., выступление адвоката Ладгина М.И. в его защиту, мнение прокурора Кочеговой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела В. подозревается в особо тяжком квалифицированном преступлении, а именно в умышленном причинении группой лиц 20 августа 2012 года тяжкого вреда здоровью Ф.

Ф. и В. знакомы друг с другом, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается мнения адвоката Л. об юридической оценке действий его подзащитного, то оно не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения судьи об его удовлетворении, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Сам по себе факт, на который ссылается в своей жалобе адвокат Ладгин М.И., о том, что следователь представил в суд ходатайство не за 8 часов до истечения срока содержания его доверителя под стражей, а позднее, не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалоб адвоката Ладгина М.И. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи