Судья Истомина Л.В. 22-6657/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Казанцевой Е.С.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Поляруса С.В., адвоката Лесникова П.Г. в его интересах на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 20 июля 2012 года, в отношении
Поляруса С.В., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** края, ранее судимого:
31.10.2003 г. Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.01,2004 г. приговор изменен, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден
28.08.2006 г. условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2006 г. на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 6 дней,
17.05.2007 г. Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2011 г. условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2011 г. на неотбытый срок наказания 8 месяцев 7 дней,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года в отношении Поляруса С.В., осужденного по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Поляруса С.В. - без удовлетворении.
Этим же постановлением оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым с Поляруса С.В. в доход государства взыскано 3088 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в судебном заседании, а апелляционная жалоба осужденного Поляруса С.В. оставлена без удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Поляруса С.В., выступление адвоката Лесникова П.Г., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михалевой Н.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года Полярус С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127,ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:
-по ч. 1 ст. 117 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 20 сентября 2011 года в отношении Чечулиной Т.Н. 1 год лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 127 УК РФ 4 месяца лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 2 февраля 2012 года в отношении Чечулиной В.А. 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 2 февраля 2012 года в отношении Лопатина Н.М. 1 год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 8 февраля 2012 года в отношении Чечулиной Т.Н. 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Полярусу С.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года окончательно Полярусу С.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По апелляционной жалобе осужденного Поляруса С.В. дело рассмотрено 20 июля 2012 года апелляционной инстанцией Юсьвинского районного суда Пермского края.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. в интересах сужденного Поляруса С.В, просит постановление суда от 20 июля 2012 года в отношении Поляруса С.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года о взыскании с Поляруса С.В. в доход государства в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в суде. При этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года отсутствует указание на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 года, которым внесены изменения в приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2011 года. Полярусу С.В. сокращен срок условно-досрочного освобождения до 6 месяцев 7 дней. Суд назначил Полярусу С.В. наказание с применением ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение более сурового наказания. Также указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края рассмотрено уголовное дело с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, но указал, что данное нарушение не является основанием для изменения или отмены приговора. Полагает, что допущенное нарушение УПК РФ является основанием для отмены приговора и принятия нового решения. Также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Считает, что потерпевшие Ч., Л., Ч1. оговаривают осужденного Поляруса С.В. из-за неприязненных отношений. Вина осужденного кроме показаний потерпевших другими материалами и показаниями свидетелей не подтверждается. Также указывает, что в постановление мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым с Поляруса С.В. взыскано в доход государства 3088 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в суде, не внесены необходимые изменения, а именно вместо суммы 298 рублей 37 копеек сумма 895 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Полярус С.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях свидетелей, основанных на предположениях и догадках, большая часть показаний свидетелей не подтверждают его вину. Судом допущены нарушения УПК РФ, он не был уведомлен о месте и дате судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту. В прениях сторон он должен был выступить первым, а не сторона обвинения. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 года, которым внесены изменения в приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2011 года, ему сокращен срок условно-досрочного освобождения до 6 месяцев 7 дней. Однако суд назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ. Указывает, что приговор суда постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд не учел характеризующие материалы на потерпевших.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Поляруса С.В, адвоката Лесникова П.Г. в интересах осужденного государственный обвинитель прокурор Юсьвинского района Сюркаева Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Поляруса С.В., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Поляруса С.В., наказание за совершение инкриминируемых ему преступлений назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина Поляруса С.В. не нашла своего подтверждения, судебная коллегия находит необоснованными, они исследовались судом первой инстанции, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Полярус С.В. в период с 20 сентября по 8 февраля 2012 года систематическим наносил побои, совершал иные насильственные действия в отношении потерпевшей Ч., причиняя физические и психические страдания. 20 сентября года во время избиения в адрес Ч. высказывал угрозу убийством, руками сдавливал шею, перекрывая доступ воздуха. 8 февраля 2012 года после нанесения побоев, опасаясь задержания его сотрудниками полиции, также высказывал в адрес Ч. угрозу убийством, при этом в руки брал топор, черенок. 22 сентября 2011 года после нанесения побоев, опасаясь обнаружения факта избиения другими лицами, с применением физической силы затолкал Ч. в баню, закрыл двери на замок, удерживая ее там против ее воли более 40 минут, незаконно лишив свободы. 2 февраля года Полярус С.В. высказал угрозы убийством в адрес потерпевших Ч1. и Л.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ч., Ч1., Л., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., И., Б., К., Ш., Ч2., Б1., О.
Указанные показания суд первой инстанции признал достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях: протоколами устных заявлений Ч1. от 2 февраля 2012 года, Ч. от 3 февраля 2012 года о систематическом избиении Ч. Полярусом С.В., протоколом устного заявлении Ч1. от 3 февраля 2012 года об угрозе убийством в ее адрес Полярусом С.В., протоколом устного заявления Ч. об угрозе убийством Полярусом С.В., протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2012 года, протоколом осмотра предметов -изъятого топора, протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2012 года, справкой МБУЗ «***» от 7 февраля 2012 года. С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, соглашается и судебная коллегия.
Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей осужденного Поляруса С.В. судом не установлено. Потерпевшие, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П., М1., С., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Поляруса С.В. в совершении преступлений, что оценка действиям Поляруса С.В. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы кассационных жалоб о допущенных мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, были предметом судебной проверки, проанализированы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременность вручения Полярусу С.В. постановления о назначении дела к судебному разбирательству 11 апреля 2012 года не нарушило его право на защиту, не воспрепятствовало в осуществлении его прав в последующих судебных заседаниях. Полярус С.В. в судебном заседании давал показания, участвовал в допросе потерпевших, свидетелей, исследовании представленных сторонами доказательств, каких-либо ходатайств ни от него и ни от его защитника по данному вопросу не поступало.
Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Наказание Полярусу С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лесникова П.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым с Поляруса С.В. взысканы в доход государства 3088 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в суде, несостоятельны.
Согласно п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 199, Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года, размер оплаты труда адвоката по уголовным делам в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям составляет за один день участия 825 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555, данная сумма проиндексирована в 1,085 раза и составляет 895 рублей 12 копеек, с учетом уральского коэффициента (плюс 15 %) -1029 рублей 39 копеек. За три дня участия вознаграждение адвокату составляет 3088 рублей 17 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер взыскиваемых с осужденного Поляруса С.В. процессуальных издержек, при этом не установил оснований для освобождения Поляруса С.В. от возмещения данных сумм в доход федерального бюджета.
Указание в постановлении суммы 298 рублей 37 копеек вместо суммы 895 рублей 12 копеек является очевидной технической ошибкой, которая никак не повлияла на выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого им решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 20 июля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года подлежащими изменению, по следующим основаниям.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2012 года внесены изменения в приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2011 года, Полярусу С.В. сокращен срок условно-досрочного освобождения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года до 6 месяцев 7 дней. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу - с 20 сентября 2012 года, срок, на который Полярус С.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 17 мая 2007 года, истек, он не являлся условно-досрочно освобожденным.
При изложенных обстоятельствах, указание в приговоре мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года и постановлении Юсьвинского районного суда Пермского края от 20 июля 2012 года о назначении Полярусу С.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года и постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 20 июля 2012 года в отношении Поляруса С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений Полярусом С.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 мая 2007 года, из резолютивной части - указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать Поляруса С.В. осужденным:
-по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. I ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 20 сентября 2011 года в отношении Ч. к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
по ч, 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 2 февраля 2012 года в отношении Ч1. к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 2 февраля 2012 года в отношении Л. к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 8 февраля 2012 года в отношении Ч. к I году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.Л. Фирсов
Судьи: Т.Г. Иванова
Е.С. Казанцева