Судья Фомиченко А.И.
Дело №22-6743.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Погадаевой Н.И., Чащухиной Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Краснокамска Гаврилова В.Ю. и жалобу осужденного Пузанова Д.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, которым
Пузанов Д.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
31.08.2001 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.08.2006 года по отбытии срока наказания;
15.11.2011 года мировым судьей судебного участка №63 Краснокамского муниципального района Пермского края, с учетом изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.11.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
срок отбывания наказания осужденным исчислен с 04.06.2012 года, с зачетом предварительного заключения с 23.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Пузанова Д.П. и адвоката Яшновской Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам кассационного представления и об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанов Д.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего совершенное 17 ноября 2011 года, а также за угон автомобиля принадлежащего К. совершенный 22 октября 2011 года.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. полагает, что суд по преступлению в отношении потерпевшего К. необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, под которой понимает объяснение данное сотруднику полиции до возбуждения
уголовного дела, а также возмещение причиненного ущерба, поскольку Пузанов Д.П. отремонтировал поврежденный потерпевшему автомобиль. С учетом признания этих обстоятельств в качестве смягчающих просит снизить наказание Пузанову Д.П.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пузанов Д.П. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина его в совершении преступления в отношении Ж1. не доказана, преступления он не совершал, его показания о непричастности к преступлению, нахождении в этот день в г.Перми, необоснованно судом отвергнуты. Судом за основу приговора взяты противоречивые показания свидетелей Г1., а также свидетелей И., Е., Ж. В частности эти свидетели никогда не говорили о присутствии Г1. при распитии спиртного 17 ноября 2011 года в квартире Ж1., свидетель Г1. утверждала, что в комнату к потерпевшему, никто кроме нее не заходил. А по показаниям свидетеля И. 17 ноября 2011 года он (Пузанов Д.П.) заходил в комнату к потерпевшему, после чего пояснил, что избил Ж1., а 20.11.2011 года в квартире Г1. в его присутствии он (Пузанов Д.П.) не говорил, что избил потерпевшего. О том, что он (Пузанов Д.П.) 17.11.2011 года в ходе распития спиртного заходил в комнату потерпевшего свидетельствуют показания Е., что противоречит показаниям Г1., в то же время свидетель Е. не слышал, чтобы он (Пузанов Д.П.) говорил об избиении потерпевшего из-за денег. Показания свидетеля И. в суде отвергнуты без достаточных оснований. Свидетель Г1. привлекалась к уголовной ответственности, оговорила его. Ее показания судом неправильно изложены в приговоре. Учитывая множественность нанесенных ударов потерпевшему свидетели должны были слышать их нанесение. Дата совершения преступления 17 ноября 2011 года определена свидетелями со слов следователя, который подделывал протоколы допросов свидетелей. На причастность к совершению преступления не проверены другие лица, которые также находились в квартире потерпевшего в этот день. Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего указанный экспертом не соответствует установленному судом, поскольку эксперт указывает о причинении телесных повреждений палкой или твердым тупым предметом, а суд установил, что нанесение ударов было руками и ногами, кроме того эксперт не исключает причинение телесных повреждений женщиной. К Ж. приходил и свидетель Г2., другие лица которые увидев труп не вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, а его действие направленные на вызов скорой помощи и сотрудников полиции необоснованно расценены судом как желание отвести от себя подозрение. Обнаружение на одежде потерпевшего ворсинок с его брюк не свидетельствует о его виновности в совершении преступления.
По преступлению в отношении потерпевшего К. имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просил сам потерпевший, поскольку он полностью возместил причиненный вред, извинился перед потерпевшим.
Суд, не признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений, незаконно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает на чрезмерную суровость наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Виновность Пузанова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в
судебном заседании достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так из показаний свидетеля И., взятых судом за основу, следует, что 17 ноября 2011 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с Е. и Ж. в квартире Жиделева, Пузанов Д.П. ушел в комнату в Ж1. чтобы попросить у того деньги на спиртное, минут через пять вернулся и сообщил, что избил потерпевшего из-за того, что тот не дал ему деньги. После чего все разошлись, а Ж. закрыл за ними двери. 18 ноября 2011 года утром к нему пришел Пузанов Д.П. и сообщил, что Ж1. мертв. 19 ноября 2011 года Пузанов Д.П. в ходе разговора на вопрос кого-то из присутствующих от чего умер Ж., пояснил, что похоже он его убил.
По показаниям свидетеля Е., данным на предварительном следствии и признанных судом достоверными, 17 ноября 2011 года в вечернее время с Пузановым Д.П., Ж. и еще одним молодым человеком, распивали спиртное в квартире Ж1., который находился в своей комнате. Когда закончилось спиртное, Пузанов Д.П. пошел к Ж1. в комнату, чтобы попросить деньги на спиртное, отсутствовал пять-семь минут. Затем Пузанов Д.П. еще один раз ходил к Ж1. в комнату, он не помнит, говорил ли Пузанов Д.П. об избиении потерпевшего. После чего они ушли из квартиры. 18 ноября 2011 года он с Пузановым Д.П. вновь пришел в квартиру Ж1. для распития спиртного, Пузанов Д.П. зашел в комнату и обнаружил, что Ж1. мертв.
Согласно показаний свидетеля Ж. 17 ноября 2011 года он действительно распивал спиртное с Пузановым Д.П., Е. и еще одним молодым человеком в своей квартире. В процессе этого, Пузанов Д.П. ходил в комнату его отца Ж1., чтобы попросить деньги на спиртное, но тот ему отказал, Пузанов Д.П. вернулся обратно. Он не слышал, что Пузанов Д.П. говорил об избиении отца. После чего все присутствующие разошлись, а он закрыл двери на засов, больше к нему никто не приходил. На следующий день пришел Пузанов Д.П. со знакомыми для употребления спиртного, зашел в комнату к отцу и обнаружил что тот мертв.
Из показаний свидетеля Г1., данных в том числе на очной ставке с Пузановым Д.П., следует, что 19 или 20 ноября 2011 года к ней пришел Пузанов Д.П. с другими знакомыми ей лицами и в ходе разговора сказал ей что он избил Ж1. не объясняя причин.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции признал указанные показания свидетелей достоверными, так как они по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Суд дал надлежащую оценку приведенным и другим данным в период предварительного следствия и судебного заседания показаниям И., Е., а также самого Пузанова Д.П. отрицавшего причастность к преступлению, утверждавшего, что 17 ноября 2011 года его не было в Краснокамке, и правильно оценил изменение свидетелями показаний, отвергнув показания И., Е. об обстоятельствах происшедшего, а также алиби Пузанова Д.П.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у И., Е., Г1., Ж. оснований к оговору Пузанова Д.П. Факты указанные в жалобе, в том числе о привлечении Г1. к уголовной ответственности об обратном не свидетельствуют. Изложение показаний этого свидетеля в приговоре в целом соответствует протоколу судебного заседания.
То обстоятельство, что свидетели И., Е., Ж. не поясняли, что с ними 17 ноября 2011 года в вечернее время употребляла спиртное Г1., не противоречит ее показаниям, поскольку свидетель Г1. достоверно не утверждала, что описываемые ей события, а именно совместное распитие спиртного, в
ходе которого она заходила в комнату потерпевшего, который был жив имели место именно в указанное свидетелями время.
Изложенные в жалобе доводы о том, что кроме свидетеля И. 17 ноября 2011 года никто не слышал рассказ Пузанова Д.П. о том, что последний избил потерпевшего, аналогичные доводы касающиеся показаний свидетеля Г1. которой через несколько дней Пузанов Д.П. сообщил такую же информацию, не могут поставить под сомнение достоверность показания этих свидетелей, поскольку это связано с особенностями восприятия информации и памяти различных собеседников, находящихся в одной компании в процессе употребления спиртного, напротив показания этих свидетелей в совокупности как раз и свидетельствуют, что Пузанов Д.П. последовательно в течение нескольких дней утверждал о совершении преступления в отношении Ж1. Также как и то, обстоятельств, что никто из присутствующих не слышал звуки ударов, поскольку избиение проходило в другой комнате.
Доводы о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в частности о внесении каких-либо несоответствующих действительности сведений в протоколы допросов свидетелей опровергаются протоколами этих следственных действий, подписанными собственноручно допрашиваемыми лицами, а также видеофиксацией хода отдельных допросов. Допросы свидетелей в период предварительного следствия проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ без нарушений. Судом также не допущено нарушение порядка допросов участников уголовного судопроизводства.
Дата совершения преступления следователем определена исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Виновность Пузанова Д.П. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 18 ноября 2011 года в маленькой комнате квартиры №** дома №** по **** обнаружен труп Ж1. с телесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы, смерть Ж1. наступила от комплекса телесных повреждений: закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-12 ребер по среднеключичной линии и переднеподмышечной линии; сгибательные переломы ребер слева: 3,4,5,6,7,8,9,10 от переднеподмышечной с переходом на заднеподмышечную линию, 5,6,7,8 ребро по среднеключичной линии; сгибательные переломы ребер справа: 3,4,5,6по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберной артерии на уровне 8 ребра слева, сопровождавшимся внутренним кровотечением; гематоракс слева, которые образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета на указанные области и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть. Кроме того, у Ж1. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, не имеющие отношение к смерти, которые образовались от не менее пяти ударных воздействий.
Из заключения эксперта, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу, следует, что на одежде Ж1. (куртке, брюках) обнаружено четыре волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из брюк Пузанова Д.П.
Установленный судом механизм образования телесных повреждений - от ударов ногами и руками, не противоречит механизму определенному экспертом, а наоборот полностью согласуется с ним, поскольку удары твердыми частями дела подпадают под определение твердых тупых предметов, вид которых экспертом не конкретизирован.
Обнаруженные судом волокна с одежды Пузанова Д.П. на одежде потерпевшего в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о его виновности в совершении преступления.
Версия о причастности к совершению преступления иных лиц проверялась как в период предварительного следствия, так и в суде и обоснованно отвергнута. Данных об этом материалы уголовного дела не содержат. А то обстоятельство, что Пузанов Д.П. сообщил в милицию об обнаружении трупа, а не иные лица, которые могли этом сделать не свидетельствует об обратном.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.
Судом сделан правильный вывод о том, что нанесение осужденным умышленных, множественных, сильных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего - грудной клетки, свидетельствуют о наличии у Пузанова Д.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло за собой по неосторожности его смерть.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы жалобы о невиновности противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пузанова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о виновности Пузанова Д.П. в угоне автомобиля принадлежащего К. основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях потерпевшего, частично самого Пузанова Д.П., показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами, и сторонами не оспариваются. Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом также правильно квалифицированы.
При решении вопроса о назначении наказания Пузанову Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное Пузанову Д.П. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.
В то же время, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевший К. заявил, что Пузанов Д.П. за свой счет восстановил поврежденный им автомобиль в результате совершенного преступления, это обстоятельство подтвердил и Пузанов Д.П.
Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному Пузанову Д.П. по ч.1 ст. 166 УК РФ суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего обстоятельства, на что обоснованно указанно в кассационном представлении.
Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба в суде первой инстанции не оспаривался, напротив он достоверно установлен, судебная коллегия считает необходимым признать его в качестве смягчающего обстоятельства и снизить Пузанову Д.П. наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.
Однако, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
В силу ч.1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. I
Из объяснения данного сотруднику полиции Пузановым Д.П. 22 октября 2011 года следует, что он катался на автомашине с согласия потерпевшего К. Следовательно Пузанов Д.П. не сообщал органу осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении, отрицал сам факт его совершения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не усматривает наличия у Пузанова Д.П. явки с повинной.
У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по этим основаниям возможно только в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, каковым Пузанов Д.П. не является.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида режима отбывания наказания являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании ст. 382 п. 1 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание Пузанову Д.П. обстоятельством и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при установлении и признании особо опасного рецидива преступлений.
По приговору суд признал отягчающим наказание Пузанову Д.П. рецидив преступлений, особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного не установлен и не признан. Поэтому назначение ему для отбывания наказания колонии особого режима является незаконным, состоявшееся судебное решение в этой части подлежит изменению, для отбывания наказания Пузанову Д.П. следует назначить согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года в отношении Пузанова Д.П. изменить:
признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему К. и наказание в виде лишения свободы, назначенное Пузанову Д.П. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;
назначить Пузанову Д.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и жалобу осужденного Пузанова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи