Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-7079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Чащухиной Л.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 г., которым
Цыпуштанов Д.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый:
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление адвоката Бочкарева А.Л., согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Цыпуштанов признан виновным в том, что, являясь управляющим ТСЖ «***» **** и фактически выполняя управленческие функции в данной организации, а также функции председателя общественной комиссии по проведению конкурса по выбору подрядной организации и последующему приёму выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «***», и председателя приёмочной комиссии -представителем заказчика ТСЖ «***» ****, совершил покушение на незаконное получение денег в сумме 1 200 000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Преступление совершено в **** Пермского края 27 апреля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении Соликамский городской прокурор Трегубое А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должно быть назначено с указанием на конкретную категорию должностей, на которую распространяется запрет. Поскольку в данном случае в приговоре такого указания не содержится, просит об исключении из судебного решения указание о назначении Цыпуштанову дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-
процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификация действий осуждённого является правильной.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства -явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, что в совокупности явилось основанием для принятия решения об условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Размер наказания определён в соответствии с требованиями части 3 ст.66, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Цыпуштанову основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначая Цыпуштанову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд в нарушение ч.1 ст.47 УК РФ не конкретизировал и не указал в приговоре, какие именно должности, конкретный вид (категорию) таких должностей и какой деятельностью осуждённый в течение установленного срока не может заниматься. Решение суда в этой части противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, по смыслу которой наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений.
Дополнительное наказание, назначенное Цыпуштанову, реально не может быть исполнено и в данном случае его нельзя считать назначенным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление, исключить указание на назначение Цыпуштанову дополнительного наказания.
Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 года в отношении Цыпуштанова Д.Н. изменить:
исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи