Судья Бойкова И.В. Дело № 22-7500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего О. адвоката Федотова В.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г., которым в отношении Ф., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения представителей потерпевшего О1., Ч. адвоката Федотова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. и защитника подозреваемого адвоката Кашиной Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 25 августа 2012 г. В этот же день Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему не предъявлено.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Перми СУ МВД РФ по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвоката Федотова В.М., поданной в интересах потерпевшего О., ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал, по каким основаниям он отверг доводы ходатайства следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник подозреваемого адвокат Кашина Е.И. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю,
иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 106 УПК РФ в случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера.
Из представленных материалов следует, что в обоснование ходатайства об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, указано, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего исполнения приговора по делу.
В судебном заседании следователь поддержала свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду тяжести преступления и возможности оказания подозреваемым воздействия на потерпевшего и свидетелей, иные основания, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не поддержала. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об оказания подозреваемым воздействия на потерпевшего и свидетелей, суду представлено не было.
Защитником заявлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей, которое поддержано подозреваемым. Прокурор не возражал против избрания в отношении Ф. данной меры пресечения.
Установив, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Ф. в совершении преступного деяния, принимая во внимание, что он обратился в органы полиции с сообщением о преступлении, им написана явка с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемого он подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего, а также данные о личности подозреваемого, судья, признав задержание подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ законным, обоснованно пришла к выводу о возможности избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде залога, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 106 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана в виде залога необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Имеющаяся в постановлении описка в написании фамилии потерпевшего также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г. в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи