Судья Лобан О.А. Дело № 22- 6827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Литвиновой Л.Г., Исаева В.П.
при секретаре Шишкиной П. О.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова С.А. и адвоката Савина Д.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 г., которым
Иванов С.А., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годами лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Иванова С.А., адвоката Савина Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов С.А. признан виновным в том, что 9 марта 2012 г., находясь по адресу: ****, в ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. не менее двух ударов кулаком по голове и шее, причинив телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области и кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, не повлекшие вреда здоровью, а затем один удар ножом в шею, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения головы и шеи в виде сквозного колото-резаного ранения левой ушной раковины и колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой внутренней яремной вены с развитием массивной кровопотери, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и от которых потерпевший К. скончался.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, поскольку суд положил в основу приговора показания одного свидетеля, при этом необоснованно отверг его собственные показания и показания остальных свидетелей, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался от нападения, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, просит снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Савина Д.И. и дополнениях к ней ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом ошибочно сделан вывод о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что имело место превышение пределов необходимой обороны, просит квалифицировать действия осужденного по ст. 108 УК РПФ и снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Осужденный Иванов С.А. пояснил, что при употреблении спиртных напитков у него с К. возникала ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, затем потерпевший стал душить его. Не отрицал, что смерть К. наступила от его действий, но убивать его не хотел, удар ножом нанес защищаясь.
Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ссоре осужденный ударил К. кулаком по лицу, а затем нанес ему удар в область шеи, потерпевший его при этом не душил. Кроме того, пояснила, что в этот момент осужденный и потерпевший стояли напротив друг друга.
Свидетели З., З1., К1. подтвердили факт ссоры между К. и Ивановым С.А., однако пояснили, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом выходили из комнаты, при этом свидетель З. пояснила, что когда она вернулась в комнату, одежда осужденного была в крови, а потерпевший вышел на улицу.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К2., являющегося сотрудником полиции, по прибытии на место преступления он увидел осужденного Иванова С.А., одежда у которого была вся в крови и который пояснил, что нанес удар ножом в голову потерпевшего К.
Из показаний свидетеля С. следует, что при доставлении осужденного в изолятор временного содержания каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, о чем была сделана запись в журнале.
Виновность осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть; заключением биологической экспертизы об обнаружении на футболке осужденного, ноже, изъятых с места происшествия, крови человека, которая согласно заключению генотипоскопической экспертизы с высокой степенью вероятностью принадлежит потерпевшему и не может принадлежать осужденному, другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Иванова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, при этом правильно сослался на показания очевидца преступления свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. Эти показания в судебном заседании были оглашены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, изменению показаний свидетелем Н. суд дал соответствующую оценку, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Действия осужденного Иванова С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд обоснованно указал, что с учетом характера причиненных телесных повреждений, нанесения удара в жизненно важный орган - шею потерпевшего, орудия преступления, умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о неожиданном нападении (посягательстве) либо непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни как Иванова С.А., так и других лиц, не установлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, у суда не имелось. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении наказания суд в полной мере учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины Ивановым С.А. и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, которые были признаны смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности с активным способствованием осужденного раскрытию и расследованию преступления судом были признаны исключительными и позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Иванову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2012 г. в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи