Судья Устинов А.Б. Дело № 22 - 7434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Рудакова Е.В.,
судей Погадаевой Н.И., Чащухиной Л.В.
с участием прокурора Лялина Е.Б.,
законных представителей потерпевшего - К2., К1., адвоката Булановой Н.В., осужденного Кузнецова В.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.В., адвоката Б., законных представителей потерпевшего - К2., К1. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым
КУЗНЕЦОВ В.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., объяснения осужденного Кузнецова В.В. и выступление адвоката Булановой Н.В. в его защиту, объяснения законных представителей потерпевшего - К2. и К1. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. признан виновным в убийстве К., совершенном 1 августа 2011 года в деревне **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов В.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое расследование. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отсутствуют отпечатки пальцев его рук на изъятых предметах с места происшествия; выводы эксперта противоречивы. Чистосердечное признание он написал под психологическим давлением сотрудников полиции. Свидетель З1. в суде пояснил, что о случившемся ему известно лишь со слов своей сестры - З. Свидетель М. пояснила, что она точно знала причину смерти потерпевшего, а свидетель З. ей не все рассказала. Считает, что показания З. не достоверны, она находилась в розыске, говорила, что он (Кузнецов В.В.) ей угрожал, боялась его, однако после произошедшего осталась с ним в доме наедине, сама звонила ему по телефону. Показания свидетеля З. не подтверждены никакими доказательствами; Полагает, что свидетель З. его оговаривает. Считает, что свидетель З2. заинтересован в исходе дела, так как является сотрудником полиции. Показания свидетелей Т1., Т. противоречивы. Осужденный просит оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не доказано, что орудием преступления послужил шнур. Не устранены противоречия, которые имеются в заключении эксперта и при допросе специалиста. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы трупа. При ознакомлении с постановлением о назначении повторной экспертизы трупа от 16 января 2012 года сторона защиты не имела возможности задать дополнительные вопросы для постановки эксперту. Полагает, что к показаниям свидетелей З., М., З., оперативных сотрудников З2., Т., Т1. суду следовало отнестись критически. Чистосердечное признание Кузнецов написал под психологическим давлением сотрудников полиции, так как в соседнем кабинете находилась его сожительница -З., которая все время плакала, ему ее было жалко, так как та была беременна. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что на предварительном следствии и в суде не были устранены все сомнения в виновности Кузнецова В.В.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего - К1. просит отменить приговор суда и оправдать Кузнецова В.В. Считает, что вина осужденного не доказана, нет орудия преступления. Показания З. противоречивы. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Кузнецова В.В.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего - К2. не согласна с приговором суда; просит справедливо разобраться во всем и оправдать ее сына - Кузнецова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении убийства К. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Так из чистосердечного признания Кузнецова В.В. от 2 августа 2011 года следует, что в ходе совместного распития спиртного с братом К., он был в душевном волнении, у него произошел нервный стресс, он взял веревку и задушил брата.
По показаниям свидетеля З., от своей сестры - З. ему стало известно, что летом 2011 года Кузнецов В. задушил брата.
Согласно показаний свидетеля М., Кузнецов В. раньше проживал с ее сестрой - З. Сестра рассказала, что все пили, братья ругались между собой, Кузнецов В. задушил брата.
Из показаний свидетелей - сотрудников полиции З2., Т1., Т. следует, что им стало известно об обнаружении трупа К. с признаками насильственной смерти в результате асфиксии, выехали на место происшествия; доставили Кузнецова В.В. и З. в отдел полиции, где Кузнецов В.В. спокойно рассказал об обстоятельствах убийства, как схватил веревку, накинул на шею брату и задушил его; написал чистосердечное признание.
По показаниям свидетеля З. она долгое время сожительствовала с Кузнецовым В.; приехала в ****, где в течение дня втроем - она и братья Кузнецовы распивали спиртное. Она была беременна не от Кузнецова В.В., на этой почве между братьями произошла ссора, в ходе которой Владимир взял в руки шнур, накинул на шею Юры, стал душить, она пыталась оттащить Владимира, но тот ее ударил, она выбежала из дома. Через несколько минут вышел Владимир, пьяный заснул на крыльце. Она зашла в дом и увидела, что Юра мертв. Затем разбудила Владимира, тот сказал, чтобы она звонила родственникам.
Из показаний представителя потерпевшего - К2. следует, что ей и дочери (К1.) позвонили и сообщили, что Юра умер.
По показаниям представителя потерпевшего - К1., о смерти Юры она узнала от З.
По заключению эксперта от 25 августа 2011 года, смерть К. наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи петлей, на что указывают наличие на шее в средней ее трети одиночной незамкнутой направления спереди назад прижизненной странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, признаками быстро наступившей смерти, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа К. каких-либо телесных повреждений, кроме странгуляционной борозды, на шее не обнаружено.
Из заключения эксперта от 19 января 2012 года следует, что у К. имелось повреждение - прижизненная одиночная незамкнутая косогоризонтальная странгуляционная борозда (след от петли) на коже шеи в средней ее трети с участками осаднения и кровоизлияниями в коже и мягких тканях шеи; имелись признаки быстро наступившей смерти; это позволяет заключить, что смерть его наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, из мягкого материала (веревки), возможно, при удушении мужчины; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора Кузнецова В.В. не имелось.
Суд верно указал, что заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что они не имели возможности задать дополнительные вопросы эксперту, - не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд, согласно протоколу от обвиняемого Кузнецова В.В. и адвоката Булановой Н.В. заявлений не поступало, отдельных вопросов и ходатайств, в дальнейшем, также не поступало.
Отсутствие отпечатков пальцев рук Кузнецова В.В. на изъятых предметах с места происшествия не свидетельствует о невиновности осужденного в убийстве К.
Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.В. о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил как неправдивые и опроверг показания подсудимого Кузнецова В.В. о том, что он не душил и не убивал брата с обоснованием принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, о наличии у Кузнецова В.В. умысла на причинение смерти свидетельствует характер его действий, выбор им орудия преступления в виде шнура, который тот накинул на шею потерпевшего и затянул его на шее К., удерживал его до наступления смерти потерпевшего.
Доводы защиты о том, что чистосердечное признание Кузнецов В.В. написал под психологическим давлением сотрудников полиции, - не подтверждаются материалами дела. В рамках расследования уголовного дела подобное не заявлялось. В судебном заседании указанный довод был предметом исследования как в свидетельских показаниях З2., Т1., Т., К3., так и в письменных документах, и не нашел своего подтверждения.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Показания подсудимого Кузнецова В.В., противоречащие установленным обстоятельствам, отвергнуты обоснованно.
Имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Кузнецову В.В. наказания были соблюдены.
Назначая Кузнецову В.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания Кузнецову В.В., суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное признание, как явку с повинной.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для смягчения Кузнецову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи