Судья Паршакова С.Л. Дело № 22-7429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Быстровой Е.Л. и Трубниковой Л.В. при секретаре Куликовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Усанина Е.А. и Ксенжика Е.С. и адвоката Копытова О.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года, которым
Ксенжик Е.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Усанин Е.А., дата рождения, уроженец д.****, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Усанина Е.А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвокатов Кречетовой Е.А. и Малюковой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксенжик Е.С. и Усанин Е.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, совершенном группой лиц. Преступление совершено 8 мая 2012 года в **** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Усанин Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было. Утверждает, что с потерпевшим у него была обоюдная драка, который первым ударил его молотком по голове, он защищался от действий потерпевшего, поэтому полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на недостоверность своих
показаний на предварительном следствии, поскольку дал их под воздействием уговоров следователя, при этом при его допросе отсутствовал адвокат. Подвергает сомнению показания свидетелей о том, что он отобрал у потерпевшего молоток. Вместе с тем считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. При этом обращает внимание, что суд не в полной мере учел его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального ущерба, явку с повинной, положительные характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего и его мнение о наказании. По указанным основаниям просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ксенжик Е.С. приводит аналогичные доводы, считает приговор незаконным и необоснованным, приводит фактические обстоятельства дела и также утверждает, что в его действиях имела место необходимая оборона. Указывает, что потерпевший спровоцировал драку, первым стал наносить удары молотком Усанину Е.А. и ему, он же защищал не только свою жизнь, но и жизнь Усанина Е.А. Обращает внимание, что действия потерпевшего реально угрожали его жизни и здоровью. Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.116 УК РФ.
Адвокат Копытов О.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, полагая, что в действиях Ксенжика Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Считает приговор незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе фактические обстоятельства дела, ссылаясь на п.1 ст.37 УК РФ, утверждает, что в действиях Ксенжика Е.С. усматривается необходимая оборона, а версия стороны защиты о наличии необходимой обороны исследованными доказательствами не опровергнута.
В возражении государственный обвинитель Орлова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Усанина Е.А. и Ксенжика Е.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья Т. группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, оценил их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Осужденные не оспаривают факт того, что их действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационных жалобах осужденными и адвокатом выдвинута версия о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Аналогичные
доводы подсудимых были предметом проверки и в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о несостоятельности данной версии, мотивировал свои выводы в приговоре. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным. В силу требований ст.37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Данных, свидетельствующих за то, что Усанин Е.А. и Ксенжик Е.С. находились в состоянии необходимой обороны от действий Т., из материалов настоящего дела не усматривается.
Как следует из показаний потерпевшего Т., он начал выгонять из дома пришедших осужденных, однако они не выполнили его требование, тогда он взял в руки молоток и ударил им Усанина Е.А., после чего между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой Усанин Е.А. отобрал у него молоток и ударил его по голове. В это время Ксенжик Е.С. ударил его обухом топора по левому плечу. От ударов он упал, после чего осужденные продолжили его избивать, нанося удары молотком и топором, от которых он потерял сознание.
Из показаний свидетелей М. и У. -очевидцев происшедшего, следует, что между Т. и Усаниным Е.А. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Усанин Е.А. нанес Т. удары молотком по голове и по телу. В это время Ксенжик Е.С. ударил потерпевшего топором по плечу, отчего потерпевший упал, тогда Ксенжик Е.С. нанес несколько ударов ему обухом топора по голове и телу, а Усанин Е.А. молотком по рукам и по телу.
Показания свидетелей последовательные и достоверные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подвергать их сомнению, вопреки доводам жалобы осужденного Усанина Е.А., у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В судебном заседании не установлено, что в отношении осужденных в момент, непосредственно предшествовавший нанесению потерпевшему многочисленных ударов, он производил какие-либо действия, что потребовало бы активных действий со стороны осужденных и могло бы подтвердить версию Усанина Е.А. и Ксенжика Е.С. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего они причинили, защищаясь от его нападения.
Таким образом, доводы защиты и осужденных, о том, что они действовали в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Как правильно указано в приговоре, нанося совместно множественные удары молотком и обухом топора в жизненно-важные органы - голову, грудь потерпевшего осужденные не могли не осознавать что могли причинить тяжкий вред здоровью.
Действия Усанина Е.А. и Ксенжика Е.С. правильно квалифицированы по п. «а»ч.3 ст.111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Ксежика Е.С. на ч.1 ст. 116 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе, не имеется.
Суд обоснованно показания осужденного Ксенжика Е.С. на предварительном следствии, вопреки доводам его кассационной жалобы, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания судом в полной мере учтены как тяжесть содеянного, так и данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал частичное признание вины, явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, в отношении Усанина Е.А. также наличие тяжелых заболеваний и добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание в виде лишения свободы, судом надлежащим образом мотивировано, и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Все указанные осужденным Усаниным Е.А. в кассационной жалобе обстоятельства, судом были учтены в полной мере при назначении наказания, поэтому назначенное наказание коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 августа 2012 года в отношении Усанина Е.А. и Ксежика Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи