Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-7066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Литвиновой Л.Г., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых на приговор Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2012 года, которым
Герлак Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 августа 2008г. Кировским районным судом г.Перми за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 161 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
22 декабря 2008г. тем же судом по ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.6.1 ст.88, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
9 сентября 2008 г. тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 9.12.2011г. по отбытию наказания,
16 февраля 2012 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Пермского краевого суда от 3.05.2012г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с. отбыванием наказания в колонии-поселения,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 февраля 2012 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Захаров Р.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:
4 декабря 2008г. Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
18 февраля 2009г. тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в силу ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26.05.2011г. по отбытию наказания,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мурзакаев Р.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
4 октября 2007г. Кировским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
17 декабря 2007г. тем же судом по ч.1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы,
осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Перми от 17.12.2007г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.12.2007г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворён гражданский иск, в пользу И. в счёт возмещения морального вреда взыскано с Герлака Д.В. 9 000 рублей, с Захарова Р.О. - 7 000 рублей.
Зачтено в срок лишения свободы Герлаку Д.В., Захарову Р.О., Мурзакаеву Р.Г. каждому - с 4 февраля по 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., объяснения осужденных Герлака Д.В., Захарова Р.О., Мурзакаева Р.Г., выступление адвокатов Бачерикова А.А. в защиту интересов осуждённого Захарова, Журавлёвой И.В. в защиту интересов осуждённого Мурзакаева, Игнатьевой Н.Р. в защиту интересов осуждённого Герлака, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Герлак, Захаров, Мурзакаев осуждены за открытое хищение имущества, принадлежащего И., на общую сумму 10 213 рублей, совершённое Герлаком и Захаровым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено в г.Перми 4 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Герлак выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: состояние здоровья (хронический отит правого уха), кроме того, указывает, что умысел на грабёж возник тогда, когда он наносил удар потерпевшему, утверждает, что карабин не забирал и удары карабином потерпевшему под колено и по телу не наносил. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Анфилова С.А. в защиту интересов Герлака с приговором не согласна, полагает, что суд дал неправильную оценку его действиям и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что действия Герлака в приговоре описаны неправильно. Из показаний Герлака следует, что карабин у потерпевшего он не вырывал, карабином удары не наносил. Делая вывод об обратном, суд взял за основу показания потерпевшего, который, как было видно из очной ставки с Герлаком, не помнит никого из нападавших. При оценке показаний потерпевшего суд критически отнёсся к показаниям в части избиения его всеми осуждёнными, исключив из обвинения Мурзакаева применение насилия к потерпевшему, а в остальной части без достаточных оснований признал их правдивыми и положил в основу приговору. Однако показания Герлака о нанесении удара потерпевшему без причины, не с целью завладения его имуществом, не опровергнуты, умысел на хищение возник позже, предварительной договорённости на грабёж не было. Поэтому считает, что действия Герлака должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.161 УК РФ.
С учётом позиции об изменении квалификации просит о смягчении наказания, полагает, что судом лишь формально учтено в качестве смягчающих обстоятельств
состояние здоровья Герлака, признание им вины, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мурзакаев указывает о несогласии с приговором, полагает, что судом не соблюдён индивидуальный подход к назначению наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления и его личности, утверждает, что он не принимал участия в грабеже и избиении потерпевшего, не установлен факт сговора между ним и соучастниками преступления. Считает, что совершил тайное хищение имущества потерпевшего, его умысел возник спонтанно, ни один из участников события преступления не показал, что он поднял свёрток с земли, более того потерпевший в судебном заседании показал, что свёрток у него вырвал из рук Герлак, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, учесть, что он ранее не судим за грабежи и разбои, положительно характеризуется, добровольно попытался возместить ущерб потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Асылов Н.Х. в защиту интересов осуждённого Мурзакаева полагает, что выводы суда о его причастности к открытому хищению чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушен уголовно-процессуальный закон, учтены не все обстоятельства, установленные в судебном заседании, обвинительный приговор основан на предположениях, несоблюдение принципа презумпции невиновности повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора.
Полагает, что похищение свёртка, в котором находился карабин, было тайным, потерпевший этого момента не видел, а показания потерпевшего о том, что он видел, кто и в какой последовательности, с каким имуществом отходил от него, является его домыслами. Суд критически отнёсся к показаниям потерпевшего, что его избивали четверо, однако не проанализировал показания И. и не усомнился в них в той части, что он видел, как похищали карабин. Полагает, что всё внимание потерпевшего было обращено на удержание рюкзака, а потому он не видел, что унесли свёрток с карабином, об его отсутствии узнал, когда все убежали. В то же время Мурзакаев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил свёрток с карабином, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
В случае переквалификации действия Мурзакаева с учётом смягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребёнка, беременности сожительницы, добровольного возмещения ущерба, наличия тяжёлого заболевания, положительных характеристик, просит о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.
В кассационной жалобе осуждённый Захаров не согласен с приговором в части наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на то обстоятельство, что он единственный из группы лиц признал вину полностью, раскаялся, имеется явка с повинной, содействовал раскрытию преступления в отношении себя, загладил причинённый потерпевшему материальный ущерб и частично моральный вред, извинился перед ним, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств просит о применении ст.64 УК РФ и изменении приговора в части наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о совершении Герлаком, Захаровым и Мурзакаевым открытого хищения имущества И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
показаниями потерпевшего о том, что в утреннее время 4 февраля 2012 года, по **** г.Перми он увидел идущих навстречу четверых молодых людей, один из которых, как он узнал в ходе следствия Герлак, поравнявшись с ним, и спросив, куда он
идёт и что несёт, ударил его по лицу и схватил руками за чехол, в котором находился карабин, стал выдёргивать из рук, в это время подошёл второй молодой человек, который тоже стал наносить удары по голове и телу. После того, как Герлаку удалось вырвать из его рук карабин, он обошёл его сзади и ударил карабином под левое колено, отчего потерпевший упал. В это время подошли двое других парней, его стали избивать ногами по телу. В процессе избиения двое молодых людей с его плеч сняли рюкзак, с которым убежали, двое других побежали за ними, при этом один из них нёс карабин.
Из показаний осуждённых Герлака и Захарова установлено, что они совместно нанесли потерпевшему побои, затем сняли с его плеч рюкзак и похитили.
Осуждённый Мурзакаев подтвердил, что увидел, как Герлак и Захаров избивают мужчину, с которого затем стянули рюкзак и убежали. Он в свою очередь поднял лежащий в 3-х метрах от мужчины свёрток, в котором оказался карабин, и с места преступления скрылся.
Из показаний свидетеля Н., являвшегося очевидцем событий, установлено, что он со знакомыми возвращался в утреннее время домой, при этом впереди шли Герлак с Захаровым, затем Мурзакаев, он шёл последним, увидел, что Герлак и Захаров начали избивать мужчину, а затем взяли у мужчины рюкзак, у Мурзакаева видел длинный белый свёрток, с этими вещами ребята убежали в подъезд дома №** по **** г.Перми, где осмотрели содержимое рюкзака, Герлак собрал обнаруженную в свёртке, который нёс Мурзакаев, винтовку, присоединил к ней магазин с патронами. Затем вышли на улицу, где Герлак несколько раз выстрелил из карабина.
Свидетель К. пояснила, что в 6.35 часов утра в подъезде своего дома по **** г.Перми увидела троих молодых людей, которые выбрасывали из рюкзака содержимое - одежду, продукты питания, один из парней, которого она опознала в судебном заседании в Герлаке, достал из мешка ружьё и показывал остальным, после этого они вышли на улицу, и вскоре она слышала выстрелы, о происшедшем сообщила в полицию.
Показания К. согласуются с показаниями свидетеля О., о том, что 4 февраля 2012 года около 4 часов утра по просьбе Герлака, позвонившего в домофон, он открыл дверь подъезда, после чего в глазок двери увидел Герлака, Захарова, Мурзакаева и Н., при этом Герлак с кем-то вдвоем несли большую тяжёлую сумку.
Из показаний свидетеля С. следует, что 4 февраля 2012 года около 7 часов к ней пришли Герлак, Захаров и Мурзакаев, после прихода которых она обнаружила в комнате карабин, из которого Герлак из окна её квартиры произвёл выстрел, после чего ребят задержали сотрудники полиции. Со слов Мурзакаева ей стало известно, что карабин они взяли у незнакомого мужчины.
Показания свидетелей и виновность Герлака, Мурзакаева и Захарова объективно подтверждаются протоколом осмотра подъезда дома ** по **** г.Перми, в ходе которого обнаружены похищенные у потерпевшего предметы; протоколом осмотра квартиры С., в которой обнаружен и изъят карабин, патроны к нему и гильзы, и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно выводов которого, повреждения у И. в виде кровоподтеков на лице, в левой подколенной области в затылочной области, не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы, содержащиеся в жалобах осужденного Герлака о том, что он не вырывал карабин у потерпевшего и не наносил ему карабином удары, а также доводы Мурзакаева и
его защитника Асылова Н.Х., о том, что Мурзакаев необоснованно осужден за совершение грабежа, поскольку совершил тайное хищение карабина, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего И., которые являются его домыслами, нельзя признать заслуживающими внимания. Потерпевший И. последовательно и детально описывал обстоятельства совершения в отношении него преступления, конкретно и убедительно утверждал, что парень, который первым нанёс ему удар, и выхватил карабин, при этом потерпевший видел, как его имущество - рюкзак и карабин были похищены.
При оценке показаний потерпевшего в совокупности с показаниями осуждённых судом достоверно и бесспорно установлено, что первым подошёл к потерпевшему и нанёс удар именно Герлак и именно он отобрал у него карабин.
Тот факт, что карабин, обёрнутый в свёрток и лежащий в 3-х метрах от потерпевшего, подобрал Мурзакаев и убежал с ним в подъезд дома, подтвердил сам Мурзакаев, а также свидетель Н. Исходя из обстоятельств преступления, суд правильно установил, что способ изъятия имущества потерпевшего был явным и очевидным для него, а осуждённые, совершающие хищение в присутствии потерпевшего осознавали, что характер их действий как открытое хищение потерпевшему понятен, однако данное обстоятельство игнорировали.
Доводы кассационной жалобы адвоката Асылова Н.Х. в защиту интересов Мурзакаева о недостоверности показаний потерпевшего неосновательны, поскольку его показания последовательны, подтверждены им в ходе очных ставок с осуждёнными Захаровым и Герлаком, согласуются вцелом со всеми другими приведенными в приговоре доказательствам, в том числе по механизму образования у него телесных повреждений. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката Асылова Н.Х. в защиту интересов осуждённого Герлака, исключив из обвинения обсуждённых наличие предварительного сговора, действия каждого из осуждённых суд разграничил и описал их в приговоре с учётом фактически установленного в ходе судебного разбирательства.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности вины всех осужденных в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, у Герлака и Захарова с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое вопреки доводов жалобы осуждённого Герлака, являлось не чем иным, как способом завладения имуществом потерпевшего, о чём свидетельствует высказанная Герлаком заинтересованность в его имуществе и фактические последующие действия Герлака и Захарова, которые нанесли потерпевшему побои, а затем похитили его рюкзак. Таким образом, квалификация действий осуждённых Захарова и Герлака по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Мурзакаева - по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о их личности, вопреки доводов жалоб осуждённых в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, частичное возмещение вреда, у Захарова - явка с повинной, у Мурзакаева наличие малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, у Мурзакаева и Герлака - состояние здоровья.
Учитывая наличие у Захарова непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Перми от 18.02.2009 года за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно учёл в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд необоснованно назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ является правильным.
С учетом совершения Мурзакаевым умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не усмотрев оснований для его сохранения.
Вместе с тем суд ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поэтому в этой части приговор следует изменить, уточнить, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, иных оснований для изменения приговора либо его отмены судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2012 года в отношении Мурзакаева Р.Г. изменить:
считать, что условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Перми от 17 декабря 2007 года отменено на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Мурзакаева Р.Г., Захарова Р.О., Герлака Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых, адвокатов Асылова Н.Х. в защиту интересов осуждённого Мурзакаева, Анфиловой С.А. в защиту интересов осуждённого Герлака - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи