судья Коняев И.Б.
дело № 22-7354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.
судей Исаева В.П., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Березниковского городского прокурора Барбалат О.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым
СИВЦЕВ Ю.А., родившийся дата в городе
****, несудимый; оправдан:
по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших М2., Л. и К2. в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений;
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей М. в связи с тем, что не установлено событие данного преступления.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационного представления и возражения на него, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Меркулова В.Ю. в защиту интересов оправданного Сивцева Ю.А., полагавшего необходимым оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия
установила
органом предварительного расследования Сивцев Ю.А. обвинялся в том, что путём обмана и злоупотребления доверием в период с марта по апрель 2007 года совершил хищение денег в сумме 17434 рубля 51 копейка, принадлежащих М2., причинив той значительный ущерб; в период с апреля по май 2007 года совершил хищение денег в сумме 20203 рубля 26 копеек, принадлежащих М., причинив той значительный ущерб; в октябре 2007 года совершил хищение денег в сумме 14074рубля 92 копейки, принадлежащих К2., причинив той значительный ущерб; в период с апреля по май 2008 года совершил хищение денег в сумме 26622 рубля 85 копеек, принадлежащих Л., причинив той значительный ущерб.
В судебном заседании Сивцев Ю.А. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Барбалат О.В. ставит вопрос об отмене. Полагает, что предъявленное Сивцеву Ю.А. обвинение, вопреки содержащимся в приговоре выводам, нашло своё полное подтверждение. В обоснование доводов приводит показания потерпевших М2., М., К2., Л., свидетелей З., Т1., даёт свою оценку показаниям названных лиц, а также показаниям
свидетелей М1., К1., В., К3., содержанию документов, в частности справок, представленных ООО «***» об отсутствии у потерпевших какой-либо задолженности по уплате коммунальных услуг, соглашению, заключённому между ООО «Березниковский информационно-расчётный центр» и «ТК «***» в лице директора С3., который является братом оправданного, выписок из лицевых счетов потерпевших по уплате коммунальных услуг, других доказательств.
Утверждает, что суд не дал в приговоре оценку тем показаниям, которые М1., К1., В. давали при производстве предварительного следствия, а также данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля Т. Все эти доказательства, по мнению автора представления, свидетельствуют и о том, что денежные средства потерпевших были переданы Сивцеву Ю.А. и о том, что оплата им коммунальных услуг, вопреки принятым им на себя обязательствам, осуществлена не была. Приводит также показания свидетеля С1., работающей июля 2006 года начальником правового управления ООО «***», а с июля 2008 года- генеральным директором данного общества с ограниченной ответственностью, о том, что при проведении сверки бухгалтерского учёта ООО «***» с данными электронной базы ООО «***» обнаружено несоответствие размера дебиторской задолженности по оплате коммунальных услу**** комиссией 000 «***» был проведён внутренний аудит, выявивший 259 лицевых счетов, по которым отражена оплата коммунальных услуг, но в реестре банка о производстве платежей не указано. Отмечает, что показания свидетеля С2., работавшей в ООО «Березниковский ***» бухгалтером, отражены не в полной мере. Между тем, из показаний С2., данных при производстве предварительного следствия, явствует, что она сама неоднократно по распоряжению директора Ш. выдавала справки Сивцеву Ю.А. об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных услуг у тех или иных владельцев, хотя на самом дела такие задолженности не были погашены. Обращает внимание при оплате коммунальных услуг, плательщику в каждом случае должны выдаваться соответствующие квитанция и чек, но такие документы в материалах дела отсутствуют, что, как полагает автор представления, лишний раз свидетельствует об обоснованности выдвинутых против Сивцева Ю.А. обвинений. Кроме того, считает, что суд не дал должную оценку заключению аудиторской проверки (т.З, л.д. 80). Оспаривает, что правильность оценки в приговоре показаний свидетелей К., Ч., Ш1., Ш2. При этом в обоснование доводов о необходимости критического отношения к показаниям Ш1., Ш2. ссылается на то, что за время их работы на руководящих должностях ООО «***» было выявлено искажение по задолженности на лицевых счетах населения на сумму свыше 6 млн. рублей, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Отмечает, что отрицание Сивцевым Ю.А. своей вины является свидетельством его попыток избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, следовательно, его показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие М2., К2. и Л., которые, согласно приговору, отрицают причастность Сивцева Ю.А. к совершению преступления, просят, чтобы виновный возместил причинённый им материальный ущерб. Утверждает также, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. В подтверждение этих доводов ссылается на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».
В возражениях на кассационное преставление адвокат М3. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В судебном заседании Сивцев Ю.А., отрицая факт получения от занимающихся риэлтерской деятельностью Т1.и З. денежных средств для погашения задолженности по коммунальным услугам у владельцев квартир М2., К2. и Л., признал, что получил такие средства от М. и погасил за неё имевшуюся задолженность.
Эти показания Сивцева Ю.А. о его невиновности подтверждаются показаниями:
потерпевшей М. о том, что Сивцев Ю.А., оказывая ей содействие в продаже квартиры, выполнил свои обязательства перед ней по погашению имевшейся у неё задолженности по уплате коммунальных услуг;
потерпевших М2., К2., Л. о том, что с Сивцевым Ю.А. они не встречались, услуги по оказанию помощи в продаже квартир им оказывали либо Т1. либо З.;
свидетелей Ш. и С2., работающих бухгалтерами в ООО «***», о том, что выдаваемые ими справки об отсутствии задолженности по уплате коммунальных услуг, всегда соответствовали действительности;
свидетеля Т. о том, что разработанная им для использования в ООО «***» компьютерная программа, с помощью которой выявлены несоответствия данных по оплате коммунальных услуг, хранящихся в названном информационно-расчётном центре, и данных электронных реестров Сбербанка России за 2007 год, не является сертифицированной. Он не исключает, что сбой в работе компьютера мог привести к утрате информации, в том числе и касающейся оплаты коммунальных услуг;
свидетеля Ш2. о том, что, работая в 2003-2008 годах директором ООО «***», выдача справок об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг без осуществления реальной оплаты таких услуг была исключена. В результате затопления помещения информационно-расчётного центра часть данных, связанных с оплатой гражданами коммунальных услуг, могла быть утрачена;
свидетеля Ш1., работавшего до декабря 2008 года начальником информационно-технического отдела ООО «***», о том, что Сивцев Ю.А. к нему за помощью в получении справок, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, никогда не обращался;
свидетелей Ч., К., В., М1., утверждавших о невозможности получения в ООО «***» не соответствующих действительности справок об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, показания Сивцева Ю.А., как обоснованно указал суд, подтверждается рядом документов:
справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам М.;
выписками из лицевых счетов потерпевших М., К2., Л., М2. об отсутствии у них какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг.
Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные ею доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда, признавшего недопустимыми, то есть полученными с нарушениями требований закона, ряда представленных стороной обвинения доказательств, таких как показания свидетелей М1., К1. и В., данных ими при производстве предварительного расследования, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
Несмотря на содержащиеся в кассационном представлении утверждения, показания свидетеля С1., заключение аудиторской проверки (т.3, л.д. 80), не указывают на причастность Сивцева Ю.А. к мошенническим действиям.
Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетеля С2., работавшей в ООО «Березниковский ***» бухгалтером, данные ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 83-84), не могут служить доказательством виновности Сивцева Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Утверждая о том, что суд первой инстанции не в полной мере отразил показания названного свидетеля в приговоре, автор представления и сам привёл в подтверждение своих аргументов лишь часть показаний С2., опустив другую, не менее важную часть этих же показаний, согласно которым С. в каждом случае после выдачи справок Сивцеву Ю.А. проверяла, оплачена ли задолженность, и также в каждом случае задолженность была погашена.
Отсутствие в материалах дела квитанций и чеков, которые бы подтверждали оплату Сивцевым Ю.А. коммунальных услуг за владельцев квартир, также не может являться доказательством вины оправданного, поскольку на нём не лежит обязанность сохранять подобные документы в течение нескольких лет, и, кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, Сивцев Ю.А. не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого, лежит на стороне обвинения, в том числе и на государственном обвинителя. Доводы же кассационного представления относительно необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Ш1., Ш2. являются надуманными, поскольку никаких данных, которые бы свидетельствовали о причастности названных свидетелей к «умышленному искажению базы данных по заложенности на лицевых счетах населения на сумму свыше 6 млн. рублей», о связи указанного события, по факту которого возбуждено уголовное дело, с обвинением, предъявленным Сивцеву Ю.А., материалы уголовного дела не содержат. Не были представлены такие данные стороной обвинения и суду.
Содержащиеся в представлении утверждения о необоснованности ссылок суда, как на источник доказательств невиновности оправданного, его собственные показания, поскольку отрицание им своей вины якобы является свидетельством его попыток избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, также нельзя принять во внимание, так показания Сивцева Ю.А. в соответствие ст.74 и ст.83 УПК РФ отнесены к числу допустимых. Кроме того, названные утверждения государственного прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда нельзя признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь на том основании, что потерпевшие М2., К2. и Л. заявили о непричастности Сивцева Ю.А. к совершению преступлений, и одновременно предъявили исковые требования о возмещении материального ущерба. При этом судебная коллегия находит необходимым обратить внимание, что оправдательный приговор не содержит выводов о признании Сивцева Ю.А. виновным.
Судебная коллегия находит, что суд постановил приговор на основе всей совокупности проверенных и оцененных доказательств, дал указанным этим доказательствам надлежащую оценку, обоснованно признав, что стороной обвинения
не предоставлено достаточных и убедительных доказательств о причастности Сивцева Ю.А. к инкриминируемым ему деяниям.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей З. и Т1., судебная коллегия находит правильным. Этот вывод в приговоре также должным образом мотивирован.
Иные приведённые в кассационном представлении доводы на правильность вывода суда не влияют.
Поскольку собранные предварительным следствием и стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволили суду сделать достоверный вывод о виновности Сивцева Ю.А.. в инкриминируемых ему деяниях, суд обоснованно постановил оправдательный приговор, так как в соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях суда и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (подсудимого).
Доводы же кассационного представления по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года в отношении Сивцева Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи