Судья Плотникова О.А. Дело № 22-7234/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 12.09.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,
судей Фирсова А.Л., Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Бабикова Н.Л., жалобу адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года, по которому
Бабиков Н.Л., родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бабикову Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Бабикова под стражей с 22 февраля по 10 августа 2012 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств. С Бабикова Н.Л. взысканы процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., объяснения осужденного Бабикова Н.Л., выступление адвоката Ендальцева В.Н. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабиков Н.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночное время 18 февраля 2012 года в ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Бабиков Н.Л. в судебном заседании свою вину в преступлении признал частично.
В кассационной жалобе Бабиков Н.Л. с приговором суда не согласен. Признавая, что наносил потерпевшему удары табуретом по голове, телу и ногам, считает, что потерпевший умер не от его действий, а, возможно, о того, что падал и, выходя из дома, зацепился за металлическую задвижку. Обращает внимание, что в заключении эксперта не указано каким предметом нанесена травма шеи. Утверждает, что ему и адвокату не давали задавать вопросы свидетелю Г., дававшей противоречивые показания, не вызвали эксперта в суд, не провели следственный эксперимент в доме, где умер Б. Просит учесть явку с повинной, травму головы, наличие малолетних детей, сотрудничество со следствием. В дополнительной кассационной жалобе Бабиков обращает внимание, что, по его мнению, имеются ряд противоречий в показаниях свидетелей, на которых основывался приговор, приводит показания со ссылкой на протокол судебного заседания и дает им оценку. Указывает на противоправность поведения потерпевшего и право защищаться. Просит учесть все обстоятельства, на которые ссылался в жалобах, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виду недоказанности вины, толкуя все сомнения в его пользу.
В кассационной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как суд неправильно применил уголовный закон и нарушил положения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного заседания не установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий Бабикова Н.Л. Из заключения эксперта следует, что нельзя определить условия и обстоятельства образования телесных повреждений, а также индивидуальные свойства предмета, взаимодействовавшего с передней поверхностью шеи потерпевшего. Однако суд указал, что Бабиков Н.Л. нанес потерпевшему удары ребристой ножкой от табурета по различным частям тела, в том числе, по голове и шее. Также судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Г. и Б1. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор суда изменить, оправдать Бабикова Н.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признав виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначив наказание по данной статье.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бусов С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу Бабикова Н.Л., не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бабикова Н.Л. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Бабикова Н.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.
В частности, вина осужденного Бабикова в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Б3.; показаниями свидетелей Б1., Т1., Г., Б2., Б4., Т., К.; протоколами основанного и дополнительного осмотров места происшествия и трупа потерпевшего; протоколами осмотра предметов (фрагментов табурета); протоколом освидетельствования Бабикова Н.Л. и обнаружении у него на одежде пятен бурого цвета, похожих на кровь; протоколом выемки у него одежды; заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, причине смерти; заключением экспертов о том, что на одежде Бабикова Н.Л., ботинках и фрагментах табурета, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; показаниями самого осужденного, данными в суде и в ходе предварительного расследования, а также протоколом явки с повинной осужденного, согласно которым Бабиков признавал причастность к преступлению, а также иными материалами уголовного дела, анализ которым дан в приговоре суда.
Суд, дав всестороннюю оценку всем доказательствам в совокупности, сопоставив их между собой, правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Бабикова Н.Л. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.
В приговоре, при оценке доказательств, суд также указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, проверил все версии, в том числе, о причастности к преступлению других лиц и о наступлении смерти от падения потерпевшего с высоты своего тела на различные предметы, которые обосновано признал несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и что не были учтены существенные обстоятельства, противоречивость показаний свидетелей, а также о неправильности оценки доказательств.
Вопреки доводам жалоб, суд не нашел существенных противоречий в показаниях указанных стороной защиты свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и в целом на законность и обоснованность приговора.
На основании показаний самого осужденного о нанесении множества ударов, в том числе табуреткой и ножкой от нее по голове и другим частям тела потерпевшего, показаний свидетелей, показавших о причастности Бабикова Н.Л. к преступлению, заключений экспертиз из которых следует, что получение повреждений шеи при падении с высоты своего тела исключается, суд сделал правильный и обоснованный вывод о несостоятельности доводов осужденного о получении потерпевшим травмы шеи, явившейся причиной смерти, при его падении, в том числе на металлическую задвижку.
Доводы осужденного о том, что ему и адвокату не давали задавать вопросы свидетелю Г., давшей противоречивые показания, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, защитник и осужденный активно участвовали в допросе всех свидетелей, задавали им вопросы, заявляли ходатайства, и их право судом не ограничивалось. Отсутствие данного довода в жалобе адвоката, еще раз подтверждает несостоятельность доводов осужденного в этой части.
Судебное разбирательство проводилось в условиях состязательности и равноправия сторон, при создании им условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Ходатайство стороны защиты о вызове в суд для допроса эксперта судом надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении обосновано отказано, поскольку оснований для допроса экспертов установлено не было, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания, а также дана этому оценка и в приговоре суда.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании судебная коллегия находит необоснованными. Не установлено нарушений закона и при производстве предварительного расследования. Непроведение следственного эксперимента с участием Бабикова, на что им обращается внимание в жалобе, не может служить основанием для отмены приговора.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Бабикова Н.Л. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия с указанной квалификацией действий Бабикова Н.Л. согласна, и не находит оснований для его оправдания по данному составу преступления и переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник в кассационной жалобе.
Наказание осужденному Бабикову Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а именно - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие на иждивении дух малолетних детей.
Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как сотрудничество со следствием, наличие травмы головы суд первой инстанции не нашел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно назначил Бабикову Н.Л. наказание в виде реального лишения свободы без назначения при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подробно мотивировав данное решение в приговоре.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, не находит и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года в отношении Бабикова Н.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бабикова Н.Л. и адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Семенов
Судьи: А.Л. Фирсов
А.В. Мелюхин