Судья Веснина О.Р. № 22-7240/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кудымкар 12 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,
судей Фирсова А.Л., Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Шаврина А.В. и потерпевшей М. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года, по которому
Шаврин А.В., родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., выступление защитника Ендальцева В.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей М. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаврин А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Преступление совершено около 20 часов 5. 05. 201 2 года на территории **** на **-м километре автодороги **** - **** - ****.
В судебном заседании Шаврин А.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шаврин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что следствием и адвокатом был введен в заблуждение относительно того, что при признании вины, ему будет назначено условное осуждение и подписывал все документы необдуманно, несмотря, что следствием и судом учтены не все обстоятельства дела. В частности то, что потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии, отстегнула ремень безопасности и мешала управлению, в деле отсутствуют характеризующие потерпевшую данные, которые необходимо запросить. В деле отсутствовали первоначальные объяснения Б., то есть имеет место фальсификация. Считает, что суд не учел показания свидетеля Н., Ш.
Просит приговор Карагайского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевшая М. с приговором суда не согласна. Утверждает, что не была предупреждена о рассмотрении дела в особом порядке, принимать участие в рассмотрении дела не могла по объективным причинам, поэтому написала заявление об участии в деле представителя К. Судом данные обстоятельства не учтены, дело рассмотрено без ее представителя, при этом суд ошибочно указал, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, такое заявление было написано по просьбе суда, без понимания его значения. Не давала она согласия и на рассмотрение дела в особом порядке, что является основанием к отмене приговора. Обращает внимание, на то, что осужденный Шаврин не осознал своей вины, не пытался ее загладить, не признал исковые требования, при этом суд оставил иск без рассмотрения. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить на новое рассмотрение в общем порядке.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шаврина А.В. и потерпевшей М. государственный обвинитель Е. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы осужденного и потерпевшей, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Шаврина А.В. и потерпевшей М., а также в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Шаврина А.В. с предъявленным обвинением, полное признание им вины, надлежащее разъяснение последнему порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке.
Также принял во внимание согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя, потерпевшей М. и защитника В.
Вывод суда о виновности Шаврина А.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Вывод суда о необходимости назначения наказания Шаврину А.В. в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.При назначении наказания Шаврину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Шаврину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и является справедливым, соответственно, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении осужденного.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, определен правильно.
Доводы осужденного Шаврина А.В. о введении его следствием и защитником в заблуждение относительно необходимости признания вины и рассмотрения дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, Шаврин собственноручно указал о том, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке и данное ходатайство поддержано его адвокатом. Следовательно, Шаврин и его защитник согласовали позицию по данному вопросу и отразили это в протоколе, что опровергает доводы осужденного о введении его в заблуждение относительно порядка рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания также следует, что после разъяснения председательствующим Шаврину положений ч. 7, 10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, с чем согласились другие участники процесса, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов.
Поскольку уголовное дело в отношении Шаврина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о том, что судом не учтены показания свидетелей Н., Б., а также о фальсификации материалов дела.
Отсутствие в материалах дела характеристик потерпевшей, а также отсутствие в приговоре оценки данных о ее личности и поведения во время дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы потерпевшей М. о том, что ее никто не осведомлял о рассмотрении дела в особом порядке, что она не давала согласия на рассмотрение дела в таком порядке, а также без ее участия.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами М. указала, о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем сделала в протоколе собственноручную запись. Судом в подготовительной части судебного заседания также разрешались вопросы о возможности рассмотреть дело в особом порядке и в отсутствие потерпевшей. При этом судом исследовалась телефонограмма и заявление потерпевшей, где вопреки доводам потерпевшей, указано, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и против особого порядка рассмотрения дела не возражает.
Таким образом, суд в соответствие с законом выяснил мнение сторон по данным вопросам и постановил приговор с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Нельзя признать состоятельными и доводы потерпевшей в той части, где она указывает, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о допуске матери в качестве ее представителя, поскольку они противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.
Гражданский иск в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оставлен без рассмотрения обосновано, вывод суда в этой части подробно мотивирован.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и потерпевшей об отмене приговора по указанным ими доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года в отношении Шаврина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шаврина А.В. и потерпевшей М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Семенов
Судьи: А.Л. Фирсов
А.В. Мелюхин