Судья Трутников О.П. 22-6851/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,
судей Фирсова А.Л. и Бургановой Н.А.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Хозяшева А.В., адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного Хозяшева А.В., законного представителя потерпевшего У. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года, которым:
Хозяшев А.В., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Хозяшеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Хозяшеву А.В. разъяснена необходимость в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы СИЗО-** г. ****, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Постановлено срок отбывания наказания Хозяшеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом постановления мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Хозяшев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зачтен в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством период времени с 2 сентября 2011 года, то есть со дня лишения его такого права, до дня начала отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен в полном объеме.
Постановлено взыскать с Хозяшева А.В. в пользу Н. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Хозяшева А.В., мнение адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение потерпевшей Н., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хозяшев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено 28 июля 2011 года около 2 часов ночи, на прямом горизонтальном участке 116 км асфальтированной дороги **** - ****, на расстоянии около 2 км от **** Пермского края по направлению в **** Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хозящев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хозяшев А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, его защитником было заявлено ходатайство о направлении дела прокурору и судья удалился в совещательную комнату. Он (Хозяшев А.В.) слышал, что судья разговаривал по телефону, спрашивал, как поступить в данной ситуации. В ходатайстве было отказано. После оглашения постановления им был заявлен отвод судье по данному основанию. Полагает, что судом была нарушена тайна совещания судей, что влечет отмену приговора.
В кассационной жалобе адвокат Хозяшев А.И. в интересах осужденного Хозяшева А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела 12 июля 2012 года им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не была расписана субъективная сторона преступления, то есть не указана форма небрежности, считает, что без устранения данного нарушения приговор не должен быть вынесен. После удаления судьи в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства подсудимым и защитой, находящимся в зале судебного заседания, было слышно, что судья консультировался по данному ходатайству с судьей Пермского краевого суда, что нашло подтверждение в постановлении о разрешении ходатайства об отводе судьи. Также указывает, что суд при анализе доказательств не дал оценки заключению комплексной автотехнической экспертизы № ** от 11 мая 2012 года, согласно которой Хозяшев А.В. даже при движении с разрешенной скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль /марка/, что исключает его ответственность согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего У. просит приговор суда изменить. При этом указывает, что претензий к Хозяшеву А.В. она не имеет, считает приговор чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, подробно привел их в приговоре, дал надлежащую оценку доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу о доказанности вины Хозяшева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельства совершенного Хозяшевым А.В. преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, подтверждаются показаниями потерпевшей Н., законного представителя потерпевшего У., свидетелей К., О., Т., Ж1., К1., Ш., Ш1., О1., Е., других свидетелей.
Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденного Хозяшева А.В. объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2011 года; протоколом следственного эксперимента от 6 августа 2011 года, проведенного на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины /марка/, государственный номер **, от 28 июля 2011 года; протоколом осмотра предметов от 10 августа 2011 года; протоколом дополнительного осмотра транспортного средства - автомашины /марка/; протоколом осмотра транспортного средства - /марка/, государственный номер **, от 28 июля 2011 года; протоколом осмотра предметов от 13 августа 2011 года; заключением эксперта № ** от 6 сентября 2011 года и схемой к нему; заключением эксперта № ** от 20 октября 2011 года; заключением эксперта № ** от 19 января 2012 года; заключением эксперта № ** от 11 мая 2012 года; заключениями эксперта № ** от 15 августа 2011 года и № **-доп. от 24 января 2012 года в отношении Г.; заключением эксперта № ** от 15 сентября 2011 года в отношении Г1.; результатом анализа, проведенного алкотестером, выдыхаемого Хозяшевым А.В. воздуха от 28 июля 2011 года; актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2011 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ** от 28 июля 2011 года в отношении Хозяшева А.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года, другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
К показаниям Хозяшева А.В. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Хозяшева А.В., пояснившего, что он ехал на автомашине с неотрегулированным ближним светом фар, с превышением скорости, с пассажирами, которые не были пристегнуты ремнями безопасности; показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ш1., К., О., К2., Т., Ш.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля /марка/; протоколом следственного эксперимента; заключениями судебных автотехнических экспертиз № **, № **, № **; заключениями судебных медицинских экспертиз Г. и Г1.; результатом анализа алкотестером выдыхаемого Хозяшевым А.В. воздуха от 28 июля 2011 года, проведенного сотрудником полиции; актом ** от 28 июля 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хозяшева А.В., где имеется согласие и подписи Хозяшева А.В.; актом № ** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Хозяшева А.В., где он указывает, что накануне употреблял алкоголь в виде пива, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он дважды проверен на алкотестере, который оба раза показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года, которым Хозяшев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются относимыми, достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хозяшева А.И. всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе заключению эксперта № ** от 11 мая 2012 года, в приговоре дана оценка. Указанное заключение оглашено и исследовано в судебном заседании, подробно приведено в приговоре.
Согласно данному заключению эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу, скорость движения автомобиля /марка/, позволяющая в данных дорожных условиях остановиться на расстоянии 50,5 метров, то есть на расстоянии конкретной видимости, составляет примерно 61,4 км/ч.
В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить,
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011 года около 2 часов ночи на прямом горизонтальном участке 116 км асфальтированной дороги **** - **** на расстоянии 2 км от **** района по направлению в г. ****, Хозяшев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически неисправным автомобилем /марка/, государственный номер ** регион, принадлежащем И., в сухую погоду, в темное время суток, с включенным ближним светом, который освещал участок пути перед автомобилем длиной около 10 метров, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации». В соответствии с п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается использование транспортного средства в случае, если регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001, в соответствии с которым фары ближнего света должны быть отрегулированы таким образом, чтобы создавать перед автомобилем пучок света длиной не менее 50 метров. Кроме того, водитель Хозяшев А.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения». Во время движения пассажир заднего сиденья автомобиля /марка/ Г1. и пассажир переднего пассажирского сиденья Г. не были пристегнуты ремнями безопасности, на заднем сиденье ремень безопасности отсутствовал, а на переднем сиденье ремень безопасности был самодельный и прошит вручную, тем самым Хозяшев А.В. нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также нарушил требования п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации): «запрещается эксплуатация транспортных средств, если: ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке». Игнорируя действующий на данном участке автодороги дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», предусмотренный п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, согласно которому на данном участке запрещается движение транспортных средств со скоростью, превышающей 70 километров в час, расположенный на пути его следования, а именно с правой стороны проезжей части данного участка автодороги, Хозяшев А.В. вел автомобиль со скоростью более 85,4 км/час (точная скорость следствием не установлена), то есть не соблюдал необходимую безопасную скорость, соответствующую пределу видимости, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия - темное время суток, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечивало Хозяшеву А.В. возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволило обнаружить препятствие - автомобиль /марка/, цвета «белая ночь», государственный номер ** регион, принадлежащий Ж., под управлением Ж1., стоящий на полосе движения в попутном направлении, без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки. Обнаружив автомобиль /марка/, Хозяшев А.В. пытался принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения и маневра влево, но из-за несвоевременного обнаружения опасности из-за неправильной регулировки фар, несоблюдения необходимой скорости, соответствующей установленному ограничению, не справился с управлением и допустил наезд передней частью автомобиля /марка/ на заднюю часть автомобиля /марка/, тем самым Хозяшев А.В., обязанный предвидеть наступление общественно опасных последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, создал аварийную ситуацию на проезжей части автодороги, тем самым нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /марка/ Г1. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля /марка/ Г. скончалась от полученных травм (смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела).
Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Хозяшев А.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями, и признал Хозяшева А.В, виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору была нарушена тайна совещания судей, несостоятельны. Данные доводы были предметом обсуждения при разрешении судьей ходатайства об отводе судьи, по ним было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований сомневаться в объективности суда по данному делу не имеется.
Наказание Хозяшеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характеризующих данных о личности виновного.
Судом учтены в полной мере все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства; наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинения перед потерпевшей и законным представителем потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хозяшеву А.В., судом не установлено.
При назначении Хозяшеву А.В. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначение наказания Хозяшеву А.В. в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством надлежаще мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначенное Хозяшеву А.В. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего У. о назначении Хозяшеву А.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом того, что Хозяшев А.В. управлял автомашиной /марка/, принадлежащей И., на основании доверенности, и признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть человека, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ правильно возложил на Хозяшева А.В. обязанность по компенсации морального вреда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года в отношении Хозяшева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хозяшева А.В., адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного, законного представителя потерпевшего У. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Семенов
Судьи: А.Л. Фирсов
А.В. Мелюхин