Судья Разведченко П.П. 22-6856/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 12 сентября г. Кудымкар 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Светлакова Г.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым:

Светлаков Г.Г., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

03.08.2000 г. Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 03.12.2004 г. и постановлением Президиума Пермского краевого суда от 18.05.2007 г.) по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

19.12.2002 г. Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.01.2003 г., постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 03.12.2004 г. и постановлением Президиума Пермского краевого суда от 18.05.2007 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.02.2010 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2010 г. на неотбытый срок наказания 3 года 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 декабря 2002 года окончательно назначено Светлакову Г.Г. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Светлакову Г.Г. исчислен с 3 июля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2012 года по 2 июля 2012 года, включительно, всего 2 месяца 2 дня.

Мера пресечения Светлакову Г.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденного Светлакова Г.Г., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Светлаков Г.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 22 апреля 2012 года приблизительно в 21.00 в квартире И., расположенной по адресу: ****, в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Светляков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

К кассационной жалобе осужденный Светлаков В.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что судом необоснованно не приняты его показания о том, что И. пинал его ногами, что подтверждается справками из больницы, у него были сломаны ребра. Также указывает на противоречивость показаний свидетелей Р., К1. в части того, кто выбивал нож из его рук, что нож на экспертизу не отправляли. Исследованный в судебном заседании нож отличается от ножа на снимке, который ему предъявляли при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он является инвалидом второй группы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимое™, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вина осужденного Светлакова Г.Г. в совершении преступления по ч, 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного Светлакова Г.Г., показаниями потерпевшего И., свидетелей Д1., К., Р., М., оглашенными показаниями свидетелей С., Д., Р1.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, в части описания деяния, совершенного Светлаковым Г.Г., и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2012 года, протоколом выемки от 23 апреля 2012 года, протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2012 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 11 мая 2012 года № ** в отношении И., протоколом очной ставки от 12 мая 2012 года между свидетелем Д1. и обвиняемым Светлаковым Г.Г., протоколом очной ставки от 12 мая 2012 года между потерпевшим И. и обвиняемым Светлаковым Г.Г., которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Светлакова Г.Г., что судом не приняты во внимание его показания о том, что И. пинал его ногами, что подтверждается справками из больницы, у него были сломаны ребра, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам Светлакова Г.Г., его защитника о том, что Светлаков Г.Г, причинил И. телесные повреждения в целях самозащиты. Потерпевший И., свидетели Д1. и К. прямо указали на Светлакова Г.Г. как на лицо умышленно нанесшему ножом, который он принес с собой, удары по телу И. При этом И. не нападал на Светлакова Г.Г., не ронял его на пол и не наносил ему удары ногами по телу. Свидетели М. и С. говорили, что видели нож у Светлакова Г.Г. еще до его прихода к И.

Свидетель М. также суду показал, что 22 апреля 2012 года он в дневное время видел через окно, что Светлаков Г.Г. ходит по улице, опираясь на палку. Вечером того же дня, приблизительно в 19 часов он встретил на улице Светлакова Г.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения и шел без палки.

Свидетель Д1. суду показала, что когда Светлаков Г.Г. пришел за ней в дом И., то у него на правом предплечье уже была резанная рана. Эту рану у Светлакова Г.Г. она видела еще 20 апреля 2012 года, тогда же он жаловался на боли в грудной клетке и боли в ноге. Ей он сказал, что сильно упал, когда пилил дрова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р1., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 апреля 2012 года, приблизительно в 2 часа ночи, к нему приходил Светлаков Г.Г,, который рассказал, что ему порезали руку, но кто не говорил. Про ребра Светлаков Г.Г. ничего не говорил. Утром 22 апреля 2012 года он снова встретил Светлакова Г.Г. на улице, когда тот выходил со стороны своего дома по мостику, опираясь на палку. На этот раз сказал, что ранение ему нанесла Д1.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 22 апреля 2012 года днем она видела Светлакова Г.Г., который ходил по поселку, опираясь на палку.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Р., в части того, что она выбила нож из рук Светлакова Г.Г., не только не имеют противоречий, но и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют сведения о свидетеле К1., указанной в кассационной жалобе осужденного. Данный свидетель по уголовному делу в отношении Светлакова Г.Г. не проходил.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что осмотренный в судебном заседании нож и нож на снимке, предъявленный Светлакову Г.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, отличаются. Свидетели прямо указали, что данный нож принес с собой Светлаков Г.Г. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства ни от осужденного ни от его защитника не поступало.

Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Светлакова Г.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Наказание Светлакову Г.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характеризующих данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание Светлакову Г.Г, обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Светлакова Г.Г. судом при назначении ему наказания учтено, что он является инвалидом второй группы по зрению.

Светлаков Г.Г. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 декабря 2002 года, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что назначенное Светлакову Г.Г. наказание соответствует содеянному, является справедливым и не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года в отношении Светлакова Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Светлакова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Семенов

Судьи: А.Л. Фирсов

А.В. Мелюхин