Судья Трушников А.П. 22-6852/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семёнова А.П.,
судей Фирсова А.Л., Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Найданова Д.В. и адвоката Хозяшева А.И. в его защиту на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года, которым
Найданов Д.В., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Найданову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о не выезде на заключение под стражу, Найданов Д.В. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с 25 июля 2012 года.
Взыскано с Найданова Д.В. в пользу В. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.П., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Найданова Д.В. и адвоката Хозяшева А.И., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Найданов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство В.
Преступление совершено около 2 часов ночи 5 декабря 2011 года в кафе ООО «***», расположенном по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Найданов Д.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Хозяшев А.И. в защиту интересов Найданова Д.В. указывает на необходимость переквалификации действий Найданова Д.В. на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и снижении назначенного наказания, поскольку в ходе судебного заседания в действиях Найданова Д.В. умысел на убийство установлен не был.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Найданов Д.В. приводя аналогичные доводы, так же ставит вопрос о переквалификации действий на ч.1 ст. 111 УК РФ и снижении наказания, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб о неверной юридической оценке действий осужденного и о необходимости квалифицировать его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, сам осужденный Найданов Д.В. в судебном заседании, не отрицал, что от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух резанных ранений шеи, одной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением разгибателя 4-го пальца, колото-резанной ранений в области левого подреберья, при этом заявлял, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, хотел только его напугать подставив нож к горлу, дальнейшего не помнит, все произошло самопроизвольно.
Его заявление об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего явилось предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашло.
При этом суд правильно сослался на показания потерпевшего В. которыми установлено, что он совместно с Д., М1., Н., Х., Т., Е. употребляли спиртное в кафе ООО «***», позднее к ним присоединился Найданов Д.В., с которым у него возникла ссора, закончившаяся дракой на улице. Их разняли, он зашел обратно в кафе, а Найданов Д.В. пообещав еще с ним поговорить, уехал на своей автомашине. Позже Найданов Д.В, вернулся в кафе, подошел к нему сзади, схватил правой рукой за голову, а левой два раза провел по горлу. Он защищаясь, схватил левой рукой клинок ножа, не дав тем самым Найданову Д.В. возможности нанести ему удары ножом по горлу. После чего Найданов нанес ему удар ножом в область живота, он почувствовал острую боль в левом боку. Найданов пытался нанести ему еще удары ножом, но его схватили и стали удерживать Х. и Т.
Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В частности, показаниями свидетелей- очевидцев произошедшего Н., Е1., Т1., С., Д., Х., Т., М., Х1., М1., подтвердивших показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия- здания кафе-закусочной ООО «***», которым зафиксирована обстановка после совершения преступления, а так же изъятие ножа с пятнами бурого цвета, приобщенного к материалам дела как вещественное доказательство (л.д.4-10 т.1); видеозаписью с камер наблюдения кафе-закусочной ООО «***», на которой зафиксированы действия осужденного; протоколом осмотра куртки потерпевшего, на которой обнаружены повреждения ткани в виде порезов ( л.д. 73-78 т.1) ; протоколом явки с повинной Найданова Д.В. (л.д.26 т.1); заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере имевшихся у В. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения (л.д. 163-164, 169-171 т.1); показаниями эксперта Т2. о том, что ударные воздействия ножом со стороны осужденного были целенаправленные, осужденный наносил удары, находясь сзади потерпевшего; заключением психолого-психиатрической эксперты, согласно которой Найданов Д.В. не страдает психическим расстройством, является вменяемым (л.д.73-76 т.2) и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре суда.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, а так же показания осужденного Найданова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего, что от его действий потерпевшему были причинены ножевые ранения, дав правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Найданова Д.В. в совершении преступления.
При этом судом надлежащим образом проанализированы показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления и исходя из локализации, характера, количества и тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также орудия преступления, сделан правильный вывод о том, что Найданов Д.В. имел умысел на причинение смерти В., поскольку осужденный нанося удары ножом в область жизненно важных органов - шее и области левого подреберья, не мог не осознавать, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и сознательно допускал это.
Судом установлено, что осужденному не удалось довести до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам, а именно потому, что потерпевший оказал ему сопротивление, а находящимся рядом свидетелям Х. и Т. удалось остановить его и оттащить в сторону, а также потерпевшему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по факту покушения на причинение смерти потерпевшему по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях Найданова Д.В. умысла на убийство потерпевшего.
Наказание осужденному Найданову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.1,3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом приведенных данных, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Найданову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного Найданова Д.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается,
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Найданову Д.В. наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. по делу разрешен на основании ст. 151, 1099-1101, ст. 1064 ГКРФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб осужденного Найданова Д.В. и адвоката Хозяшева А.И. в его защиту судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года в отношении Найданова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Найданова Д.В., адвоката Хозяшева А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Семенов
Судьи: А.Л. Фирсов
А.В. Мелюхин