Судья Шилоносова Т.В. Дело №22к-7513-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 17 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Кудымовой С.Н. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого З. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года, которым в отношении З., дата рождения, уроженца д. ****, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Юдина В.Л., поддержавшего доводы жалобы подозреваемого, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России «Кочевский» по Пермскому краю Д., с согласия исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Кочевский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья Кочевского районного суда Пермского края данное ходатайство удовлетворила, избрав подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 6 ноября 2012 года. При этом судья в постановлении от 7 сентября 2012 года указала, что З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, преступление совершил в течение двух дней после условно-досрочного освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, характеризуется отрицательно, семей не обременен, нигде не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, подозревается в совершении других преступлений.
Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности подозреваемого, сделан вывод о том, что оставаясь на свободе З. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом помешать установлению истины по делу, поэтому, в отношении него невозможно избрать другую, более мягкую меру пресечения, в том числе - в виде залога.
В кассационной жалобе подозреваемый З. не согласен с избранной мерой пресечения, просит изменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Указывает, что он написал явку с повинной, не намерен, как указано в представлении, заниматься преступной деятельностью, а будет работать, что не было учтено. Обращает внимание, что его отец и сестра нуждаются в помощи.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает доводы подозреваемого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу З.- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Выводы об обоснованности подозрения З. в инкриминируемом деянии являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. З. судим, обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения на не отбытый срок, при этом в отношении него осуществляются проверки по другим преступлениям, в том числе, по которым имеется его явка с повинной. Исходя из личности З., тяжести и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, о чем привел доводы следователь, пояснив, что подозреваемый без предупреждения покинул здание полиции после проведения следственных действий.
При таких обстоятельствах судья правильно приняла решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашла оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные, свидетельствующие о том, что у З., имеются родственники, нуждающиеся в помощи, а также его желание работать, не могут служить безусловным основанием для избрания другой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, доводы, изложенные обвиняемым З. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимости изменения данной меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения не допущено, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого З. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Фирсов
Судьи: А.В. Мелюхин
С.Н. Кудымова