Судья Чугайнов А.Ф. дело № 22-7687-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Еловского района Пермского края Мерзлякова В.А. и кассационную жалобу осужденного на приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым
Шишигин П.А., родившийся дата в ****, судимый:
20 октября 2010 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 16 марта 2012 года на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,
13 июня 2012 года Еловским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного и выступление адвоката Бочкарева А.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишигин П.А. признан виновным в совершении краж:
в период с 1 по 4 апреля 2012 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище О.,
5 апреля 2012 года с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище Р.,
в период с 17 по 19 апреля 2012 года с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище У.,
при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Органами предварительного расследования Шишигин обвинялся в краже имущества У., совершенной с незаконным проникновением в его
жилище. Суд же необоснованно квалифицировал действия осужденного как кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище исходя из того обстоятельства, что потерпевший и свидетель У., У1. пояснили, что в этом доме бы жить не стали, а подсудимый с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости, не соответствующим тяжести совершенного. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не имелось. Оставляя иски потерпевших без рассмотрения, признав за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, суд принял не соответствующее требованиям закона решение. Кроме того, обращает внимание на вводную часть приговора, в которой не верно изложено наименование суда, постановившего приговор, отсутствуют данные о потерпевших.
Осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней указав, что явки с повинной им даны вынужденно, под влиянием сотрудников правоохранительных органов, просит отменить приговор в связи со своей невиновностью.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Установив, что Шишигиным кража совершена из дома У., суд квалифицировал данные действия осужденного как кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Однако судом не учтено, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Суд же исходил лишь из того обстоятельства, что потерпевший и свидетель У., У1. пояснили, что в этом доме бы жить не стали, а подсудимый с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен.
Тому обстоятельству, что данный дом входит в жилищный фонд, суд оценки не дал. Пригоден ли дом для постоянного либо временного проживания, не выяснено.
Ссылка потерпевшего на то обстоятельство, что «он бы не стал проживать в доме» сама по себе не влечет не признания его дома жилищем.
Согласие же либо несогласие обвиняемого с предложенной квалификацией преюдициального значения не имеет.
Так же заслуживают внимания и доводы представления о чрезвычайной мягкости назначенного наказания, в том числе и при переквалификации действий осужденного более мягким законом.
Назначая наказание с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, суд исходил в том числе и из наличия раскаяния в содеянном.
Между тем, в ходе судебного заседания Шишигин отказался от признательных показаний, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда не имелось.
Кроме того, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных преступлений и не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.
Оставление иска без рассмотрения регламентировано положениями статьи 306, предусматривающей вынесение оправдательного приговора.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оставляя иски потерпевших без рассмотрения, признав за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, суд принял не мотивированное и не соответствующее требованиям закона решение.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, он подлежит отмене в кассационном порядке.
Что касается доводов осужденного о его невиновности, судебная коллегия не входит в их обсуждение, но они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов представления и жалобы всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и при разрешении исковых требований потерпевших.
В ходе предварительного расследования в отношении Шишигина П.А. органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением следователя от 15 мая 2012 года отменена (л.д. 226 т. 1)
По приговору суда мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая уже отменена следователем, изменена на заключение под стражу.
Поскольку приговор судебной коллегией признается незаконным и отменяется, подлежит отмене и избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года в отношении Шишигина П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шишигина П.А., избранную по настоящему уголовному делу отменить.
Председательствующий
Судьи