Судья Атаманчук Н.А.
дело №22-7178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаева В.П. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района города Перми Павлова М.С. на постановление Кировского районного суда города Перми от дата, которым удовлетворена жалоба адвоката К. в защиту интересов Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления, кассационного представления и возражений на него, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в Кировский районный суд города Перми обратился адвокат К. в защиту интересов Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей просьбу о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя отдела полиции № **** управления МВД России по городу Перми К1. по разрешению целого ряда заявленных ходатайств в рамках возбуждённого 23 апреля 2012 года уголовного дела по факту кражи денег в сумме 2875070 рублей с банковского счёта ООО ЧОП «***», расположенного в банке «***» в Москве.
Постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 30 июля 2012 года жалоба адвоката К. удовлетворена: ненаправление следователем ответа на ходатайство адвоката К. признано бездействием. Кроме того, 30 июля 2012 года в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления МВД России по городу Перми Ш. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на бездействие следователя, а также допущенные с направление в суд ненадлежащее заверенных копий документов уголовного дела.
В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района города Перми П. находит судебное постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, решение суда о признании неуведомления адвоката К. о результатах рассмотрения ходатайства не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УК РФ. Обращает внимание, что ходатайство адвоката К., заявленное в рамках уголовного дела, было надлежащим образом рассмотрено следователем и частично удовлетворено, о чём свидетельствует соответствующее постановление. Отсутствие на копиях направленных адвокату К. документов соответствующих печатей, подтверждающих их подлинность, а также ненадлежащее ведение журнала учёта исходящей корреспонденции не свидетельствует о бездействии следователя.
В возражениях на кассационное представление адвокат К. считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление судьи и частное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Часть 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы: о признании действия или бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, как видно из резолютивной части постановления, суд признал «бездействием ненаправление следователем ответа на ходатайство адвоката К.».
Вынесение подобного решения не предусмотрено указанным нормам закона.
Более того, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановление отсутствует решение суда о возложении на конкретное должностное лицо обязанностей по устранению допущенных нарушений, что также не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо исследовать содержащиеся в представлении доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам участника уголовного судопроизводства либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии со ст. 125 УПК РФ, мотивировав выводы в постановлении.
Отменяя постановление в связи с допущенными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, не может признать законным и обоснованным и частное постановление, вынесенное судом в адрес руководителя следственного органа. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что данное решение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к судебным постановлениям, в частности в нём отсутствую вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 30 июля 2012 года, которым поданная удовлетворена жалоба адвоката К. в защиту Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Частное постановление Кировского районного суда города Перми от 30 июля 2012 года в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления МВД России по городу Перми, отменить.
Председательствующий
Судьи