Судья Голубева С.И.. дело № 22-7667-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и потерпевшей на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года, которым
Власов А.В., родившийся дата в городе ****, судимый:
28 февраля 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 июня 2011 года по отбытию срока наказания,
30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Радченко С.Г. в его защиту, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Власов А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества 19 июня 2012 года при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный обращая внимание на то, что признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и возместил ущерб, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог не учитывать отягчающее обстоятельство. Просит изменить категорию преступления, смягчить назначенное наказание, заменив лишение свободы исправительными работами.
Потерпевшая в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор в части смягчения осужденному назначенного наказания, заменив его на другое, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что она простила осужденного, которого характеризует положительно. В возражениях государственный обвинитель Л. Н. Самойловских просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, данных о личности осужденного.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом учтены.
Поскольку Власов, будучи судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно установил наличие рецидива в его действиях и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая, что осужденный в течение неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения и окончательное наказание правильно назначил по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года в отношении Власова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи