Мировой судья с/у 71 Суетина А.В. Судья Теплоухов А.В.
Дело № 22-7683-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении
Энгель К.С., родившейся дата в городе ****, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., судебная коллегия
установила:
Энгель К.С. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, 9 января 2012 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
По апелляционной жалобе адвоката осужденной приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи со своей невиновностью. Отмечает, что между нею и потерпевшей С., которая сама ее неоднократно оскорбляла, сложились неприязненные отношения. Просит привлечь С. к уголовной ответственности за клевету.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Довод Энгель К.С. о невиновности мировым судьей и судом апелляционной проверен и обоснованно опровергнут.
Так, потерпевшая С. подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ей Энгель К.С. удара кулаком в область правого локтя, причинив физическую боль. После этого она сразу сообщила в ОВД с телефона вахты общежития, рассказала о случившемся вахтеру Б.. На следующий обратилась в больницу и зафиксировала телесные повреждения.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, причин для оговора не установлено.
Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами:
показаниями свидетеля Б., которой Энгель рассказала о случившемся и показывала покраснения на руке,
показаниями свидетеля Г. о том, что она выглянула на шум из своей комнаты и увидела Энгель и С., которая держалась за руку. На правой руке имелась припухлость и покраснения,
сообщением их дежурной части, куда С. сообщила о причинении ей побоев Энгель,
заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отражены имевшиеся у С. телесные повреждения.
Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Энгель в совершении преступления.
Квалификация действий осужденной является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 151 и статей 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости.
Судом апелляционной инстанции все доказательства, исследованные мировым судьей, проверены.
Оснований для отмены постановления суда, которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, не имеется.
Что касается доводов осужденной о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении С., то суд кассационной инстанции таким правом не обладает.
Заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии со ст. 147 УПК РФ принимаются к рассмотрению мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года в отношении Энгель К.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи