Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-7425 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Малышева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 июля 2012 года, которым Малышев А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: 20 декабря 2006 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2009 года; 5 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №3 г.Полевской Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 27 июня 2012 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Полевской Свердловской области от 5 марта 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года лишения свободы; осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2012 год к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июля 2012 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 мая по 23 июля 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Малышева А.Ю. и его защитника адвоката Полькина А.С. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малышев А.Ю. признан виновным в тайном хищении в вечернее время 1 апреля 2012 года в квартире №** дома № ** по **** по предварительному сговору группой лиц, имущества К. на сумму 3 700 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Малышев А.Ю. не оспаривая факт тайного хищения имущества К., настаивает на единоличном совершении кражи, просит о переквалификации своих действий на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания. Его показания о том, что он ввел в заблуждение В., сказав, что К. разрешил ему продать телевизор, в судебном заседании подтвердила В.. Однако, их показания необоснованно суд отверг. Между тем, об этом же он указывал и на предварительном следствии, но следователь эти показания в протокол не внес, ввел его в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью, а адвокат пришел уже после допроса. В отношении В. уголовное дело необоснованно было выделено в отдельное производство, по нему в настоящее время принято решение. Считает, что судья необъективно подошел к рассмотрению его дела, поскольку переквалификация его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ повлекла бы отмену судебного решения в отношении В., что судье, по его мнению, было невыгодно. Необоснованно суд признал в его действиях рецидив преступлений и, что В. по его делу проходит свидетелем. Просит наказание смягчить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, малолетнего ребенка - позволяют применить при назначении ему наказания правила п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В возражении помощник прокурора Октябрьского района юрист 3 класса Щербинин И.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности осужденного Малышев А.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах тайного хищения имущества К. 1 апреля 2012 года, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшего К. (л.д.39-42), показания свидетелей В1. и В. М., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей Е.(л.д.46-47), Ш. (л. д. 5 0-51) протокол осмотра места происшествия в ходе, которого было обнаружено похищенное имущество (л.д.20-22), протокол осмотра данного имущества (л.д.30-35), протокол явки с повинной Малышева А.Ю.(л.д.84) и другие доказательства из которых усматривается, что в вечернее время 1 апреля 2012 года в квартире №** дома № ** по **** Малышев А.Ю. по предварительному сговору с В1., уголовное преследование в отношении которой постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года прекращено по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим К., действуя совместно и согласованно тайно похитили имущества К. на сумму 3 700 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления. При этом, суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были оглашены в суде, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Нарушений ст.ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, допущено не было. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Малышевым А.Ю. в свою защиту, в том числе о единоличном совершении кражи и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которые бесспорно свидетельствуют о тайном хищении Малышевым А.Ю. имущества, принадлежащего потерпевшему К. совершенном группой лиц по предварительному сговору с В1., уголовное преследование в отношении которой постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года прекращено по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для переквалификации действий Малышева А.Ю. на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Показания осужденного Малышева А.Ю., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Малышева А.Ю., в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. Исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Малышева А.Ю. виновным и осуждения его по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания на предварительном следствии Малышев А.Ю. давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, болезненного состояния, алкогольного, наркотического опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний как со стороны допрошенного, так и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, доводы о недозволенных методах ведения следствия своего подтверждения не нашли. Что касается доводов жалобы о необоснованном выделении уголовного дела в отношении В1. в отдельное производство, то никаких нарушений Закона не имеется. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия подозреваемый Малышев А.Ю., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, и поэтому постановлением следователя от 14 мая 2012 года материалы в отношении него были выделены из уголовного дела № ** в отдельное производство и делу присвоен № ** ( л.д.1). Выделение уголовного дела в отношении Малышева А.Ю. не отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения данного уголовного дела в отношении Малышева А.Ю., при этом не было допущено предрешения вопроса о виновности или невиновности В1. в совершении преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Назначая Малышеву А.Ю. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, так отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, поскольку по настоящему делу он осужден за умышленное преступление и ранее по приговору суда от 20 декабря 2006 года был осужден за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. При таких обстоятельствах назначенное судом Малышеву А.Ю. наказание судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб об обратном -несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает. Доводы жалобы об обязанности суда применить к нему правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными. По смыслу закона, применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 июля 2012 года в отношении Малышева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малышева А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 20 сентября 2012 года